Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız)
( Kararın Kaldırılarak Yeniden
Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2019
NUMARASI : …..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı birleşen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili; 04/12/2015 tarihli sözleşme ile üç tarafın bulunduğu bir anlaşma yapıldığını, davacının salıncak üretip davalıya 04/03/2016’dan 01/06/2016 tarihine kadar teslim ettiğini, son teslimde 200 adet salıncağı verilip takibe konu 23.364 TL bedelli faturanın düzenlendiğini Kayseri 7 Noterliği aracılığı ile davalıya ihtar gönderildiğini, sözleşme gereği yetkisi icra dairesinin mahkemenin de Kayseri olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. ATM nin …. esas sayılı dosyasında davacı vekili ; müvekkili ile dava dışı … …ve davalı şirket arasında, sandalye imalatı ve salıncak imalatı hususunda sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirket adresine ilk etapta 21.682 kg elyaf kumaş ve 50.430 kg 16×0,70 mm soğuk boru gönderildiğini, davalı şirketin gönderilen 16*0,70 mm soğuk borunun 35.170 kg.’ nın müvekkili şirket tarafından davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 18.03.2016 tarihli toplu faturanın 4 numaralı kalemi ile faturalandırıldığını, davalının teslim alınan soğuk boruya ilişkin tedarikçi Mikron firması tarafından toplamda 4 adet irsaliyeleri fatura kesildiğini, kalan 15.260 kg borunun ise 06.05.2017 tarihinde davalı tarafa faunalandırıldığını fatura bedellerinin tahsili istemi ile Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’ nün…. esas sayılı dosyası ile 30.657,23 TL’ nin tahsili istemi ile takip başlatıldığını ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işbu davanın öncelikle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin…. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekili ; yetki itirazlarının olduğunu müvekkili tarafından davacıya 19 /01/2017 tarihli bir faturadan dolayı borç bulunmadığını, takibe dayanak olarak mahkemede belirtilen faturanın takibinin dayanağı olmadığını bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, 7 adet değil 9 adet fatura olduğunu, davacının 2 adet faturayı defterlerine işlemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. ATM nin …. esas sayılı dosyasında davalı şirket temsilcisi; iddiaların asılsız olduğunu, sözleşmelere göre davacıların 3 kişilerden satın alınacak hammadelerin müvekkili şirkete gönderilerek müvekkili şirketin ise sözleşmelerde yazılı malları üretip, davacı ve dava dışı şirkete teslim edeceği şeklinde olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen fatura içeriklerinde yazılı malların hiçbirinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturalardan kaynaklı davacıya bir borçlarının bulunmadığını, teslim edilmemiş malı faturalandırdıklarını, 2015 yılı Aralık ayında şirkete teslim edilen borularla ilgili ve 2016 yılı Mart ayında teslim edilen borularla ilgili 2017 yılı Mayıs ayında fatura tanzim edilmesinin usulsüz ve iyi niyetten ve ticari teamülden uzak olduğunu, müvekkilinin aldığı mallarla ilgili faturaların ticari defter ve kayıtlarda yer aldığını, hiçbir faturaya itiraz edilmeksizin dava konusu faturaya itiraz edilmesinin de durumu ortaya koyduğunu, şirketlerinin iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddine birleştirme taleplerinin de reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile % 100 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davalı- karşı davacının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemin deliline başvurulup başvurulmayacağı hatırlatılmasına rağmen davalı-karşı davacı vekilince yemin deliline başvurulmadığı, her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça davacı-karşı davalı tarafından 01/06/2016 tarihli faturadan kalan alacak nedeni ile başlatılan takibe borcu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davalı tarafın takibe konu fatura nedeni ile davacıya ödeme yaptıkları iddiasına ilişkin olarak ispat yükünü üzerine almış olmasına rağmen davacı tarafa ödeme yapıldığını yazılı deliller ile ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davacı-karşı davalı alacağından tenzil edilen fatura bedellerinin davalı tarafça mal teslimi hususu ispatlanamadığı için ödeme olarak değerlendirilemeyeceği ve davalı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen yeminede başvurulmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün…sayılı dosyasına davalı-karşı davacı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 11.209,65 TL asıl alacak ve 152,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 11.361,82 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 11.361,82 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya(karşı davalı) verilmesine karar verildiği, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen…. sayılı dosyasında; her ne kadar davalı-karşı davacı vekili tarafından takip konusu 06/05/2017 tarihli e-arşiv fatura nedeni ile davacı-karşı davalıdan alacaklı oldukları belirtilerek takip başlatılmış ve davacı-karşı davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmış ise de, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya göndermiş olduğu takibe esas 06/05/2017tarihli e-arşiv faturanın davacı-karşı davalı tarafından iade edilmiş olması, davalı-karşı davacının mal teslimine ilişkin iddiasını takip konusu faturanın tarafı olmayıp bağlantılı ticari ilişkisi nedeni ile başka şirkete mal teslimi yapıldığı yönündeki belgeler ve tanık dinletme ile o şirkettende davacı-karşı davalı şirkete mal teslimi yapıldığına ilişkin evrak sunulmaması nedeni ile ispatlayamayacağından talebinin reddine karar verilmiş olması ve bu şekilde davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunu kendi defterlerinden çıkan alacak ile de yazılı delil sayılarak ispatlayamayacağı ve davalı-karşı davacı tarafından yemin deliline de dayanmaması nedeni ile bu şekilde davacı-karşı davalı tarafından davanın ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı davalı-karşı davacı tarafça ispatlanamadığından davalı-karşı davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, “30.000,00 TL’lik faturanın da sandalye üretimi içindir, Mikron teslimidir.” açıklamasına yer verildiğini, Mikronun sahibinin teslim konusunda tanık olarak dinletmek istediklerini, dinlenmediğini, malları teslim alan…’un, karşı şirket yetkilisi …’un kardeşi olduğunu, bu iddialarının dikkate alınmadığını,… şirket çalışanı olduğunu, mahkemenin delil tespiti dosyasında davacının talebiyle cari hesaba göre 11.209,00 TL alacak tespitine dayandığını, ancak bu raporda defterlerinin ve faturalarının incelenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve …. Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın m. 21/2.). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, ….
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı olarak asıl dosya davalısı tarafından asıl dosya davacısına düzenlenen 27/06/2016 tarih AVM …. nolu 8.425,20 TL tutarlı e-fatura ve 30/07/2016 tarih NBM … nolu 1.753,46 TL tutarlı e-faturanın elektronik ortamda davacıya tebliğ edilmesine rağmen sekiz günlük sürede usulüne uygun olarak itiraz edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine delil olduğundan bu miktarların asıl alacaktan düşülerek karar verilmesi ve alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi zorunlu olduğundan likit olmaması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin asıl dosya yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından Dairemizce asıl dosya yönünden yeniden hüküm kurulmasına, Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasına davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılmış olan itirazın 1.030,99 TL asıl alacak ve 152,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.183,16 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine; birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin asıl dosya yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2- Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 26/06/2019 ve….Karar sayılı kararının asıl dosya yönünden HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
ASIL DOSYA BAKIMINDAN;
4-ASIL davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE
5-Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davalı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan itirazın 1.030,99 TL asıl alacak ve 152,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.183,16 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
6-İcra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
7-Alınması gereken 80,82 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 137,23 TL harç ve Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasına yatan 56,81 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 113,22 TL harcın talep halinde asıl dosya davacısına iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 80,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 108,00 TL tebligat gideri, 253,60 TL müzekkere, posta gideri ve diğer giderler,1.417,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.778,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 187,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Bakiye gider ve delil avanslarının yatıran taraflara iadesine,
11-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 1.183,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
13- Davanın REDDİNE
14-Takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı davalı-karşı davacı tarafça ispatlanamadığından davalı-karşı davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
15-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 360,26 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 315,86-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde birleşen dosya davacısına iadesine,
16-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Taraflarca yatırılan yargılama gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflara iadesine,
18-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 3.608,56 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
19- Birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf incelemesi yönünden;
20-Asıl dava yönünden davalı birleşen dosya davacısından alınan 194,03 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
21-Asıl dava yönünden davalı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 71,10 TL istinaf yargılama giderinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacısına verilmesine,
22-Birleşen dava yönünden davalı birleşen dosya davacısından alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı birleşen dosya davacısından tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır