Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Dayalı Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden dayalı tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı … …. vekili; davacılar ile davalı arasında imzalanan 05/12/2012 tarihli sözleşmeye göre, davalı şirketin davacı şirketler tarafından üstlenilen ……kapsamında yer alan işlerden olan “su arıtma filitrasyon ve yumuşatma sistemleri” işini üstlendiğini, davalının malzeme ve montaj dahil olmak üzere sistemi çalışır halde teslim etmeyi yüklendiğini, davalı şirketçe kurulan sistemin tesliminden ve sistemin çalıştırılmaya başlamasından sonra kum filtre tankının üst bombesinin yırtılması nedeniyle sistemde arıza meydana geldiğini, bu arıza neticesinde diğer ürünlerde de hasar oluşması sonucu sistemin zorunlu olarak devre dışı bırakıldığını, davalı şirketçe yüklenilen işte sözleşmeye aykırı şekilde başka malzeme kullanıldığını saptayan davacı şirketlerin davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, davacı şirketler tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi … İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını alınan bilirkişi raporunda 86.798,00 TL bedelle hasarın giderilebileceği kanaatine ulaşıldığını belirterek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … … vekili 14/11/2017 tarihli dilekçesi ile; diğer davacı ile adi ortaklık kurarak söz konusu işi yaptıklarını, davaya davacı olarak katılmalarını, 86.798,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; müvekkili şirkete davacı tarafından her hangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin….. D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının tüm sorumluluğunun 05/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında tedarik edilen malzemelerin bu sözleşme kapsamında şartlara uygunluğu yönünde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ekinde bulunan teknik cihazlara uygunsuz bir tedarik olduğu yönünde her hangi bir tespit bulunmadığını, … firmasının inşaat imalat hataları ile … Bakanlığı ile aralarındaki sözleşmeye uymaması sonucu oluşan tüm hasarların onarım bedelinin tespit edildiğini, tespitin davalının sorumluluğunda olan bir konu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “taraflar arasında akdedilen sözleşme ve dava konusu tank malzemesinin … (…) olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakla birlikte, davacılar ile dava dışı kurum arasındaki teknik şartname uyarınca tankın … … … üretilmesi gerektiğinin kararlaştırılması karşısında davalının teslim ettiği malzemenin sözleşmeye uygun olup olmadığı ve meydana gelen zararın davalı sorumluluğunda olup olmayacağı hususu ihtilaf konusudur. Gerek delil tespit dosyasında mevcut rapor, gerekse keşfen düzenlenmesi istenilen talimat dosyasındaki rapor ve mahkememizce 3’lü bilirkişiden oluşan heyet raporu uyarınca davaya konu tankın … (…) malzemeden üretildiği ancak davacılar ile dava dışı kurum arasındaki şartnamede ise tankın malzemesinin … … … olması gerektiğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar delil tespit dosyasında malzemenin sözleşmeye uygun olmadığından bahisle zarar hesaplaması yapılmışsa da, delil tespit dosyasında davacılar ile dava dışı kurum arasındaki şartname incelenmek suretiyle dava konusu tankın şartnameye uygun olmadığı belirtilmiştir. Davalı yanın süresi içerisinde delil tespit dosyasında mevcut rapora itirazlarını içerir dilekçe sunduğu görülmekle, delil tespit dosyasındaki raporun hükme esas alınabilirliği ortadan kalktığından diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacılar ve davalı tacir olup, aralarında imzalanmış 05/12/2012 tarihli ……. Alım/Satım Sözleşmesinde davacıların kuyu suyunu sözleşme ekinde belirtilen cihazlar ile arıtması işini davalı yüklenicinin yüklendiği, işe konu cihaz ve ekipmanlar ile ilgili teknik döküman ve detay bilgilerin 26/11/2012 tarih ve özensan_bandırmacezaevi…. referanslı ekli teklifte belirtildiği ve sözleşmenin ayrılmaz eki olduğu, ekipmanlarla ilgili her türlü imalat hatalarına karşı 2 yıl süreyle yüklenici garantörlüğünün bulunduğunun kararlaştırıldığı ve yine taraflar arasında imza edilmiş su arıtma sistemi teklifi ve ekli belgelerinde dizayn verileri adı altında ham su kalitesine ilişkin parametre, birim ve değerlerin yazıldığı, ekipman teknik bilgileri adı altında ekipman tanımı, adet, kapasite, model ve diğer bilgilerin yazıldığı ve bu bilgiler içerisinde bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere … tankının … olarak yer aldığı, marka listesi bulunduğu, ticari bir kısım hususların daha kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacılar ile dava dışı kurum arasında mevcut şartnamenin 62 ve 63. Sayfalarında filtrasyon cihazı işletme basınç, debisi ve mineral tankın malzemesi ve basınca dayanıklılığı hakkında teknik hususların yer aldığı ve tankın malzemesinin … … … olması gerektiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacılar vekili 17/04/2018 tarihli celsede davalı tarafından teslim edilen ürünlerin değiştirildiğini, başka bir firma tarafından imalat yapıldığını ve keşfin yarar sağlamayacağını belirtmişse de, davacının bu beyanı sonrası mahkemece talimat ile keşfen inceleme yaptırılmak suretiyle düzenlenen raporda, keşif mahallinde hali hazırda bulunan dava konusu tankın taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan malzemeler ile aynı olduğu ve taraflar arasında mevcut sözleşmeye bire bir uyduğu şeklinde tespit yapılması karşısında 3. kişiye yaptırılan imalatın da davalı ile imzalanan sözleşmede mevcut ve davalı tarafından teslimi yapılan malzeme ile aynı olduğu sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar dava dışı kurum ile davacılar arasında mevcut şartnamede dava konusu tanka ilişkin teknik malzemeler belirlenmiş ve tankın … çelik malzemeden yapılması gerektiği kararlaştırılmışsa da, davalı yan bu şartnameye taraf değildir ve davalı ile davacılar arasında imzalanan sözleşmeye söz konusu şartname ek yapılmamış aksine sözleşme ekinde taraflar arasında gerçekleşecek mal alım satımına konu malzemenin teknik özellikleri detayı ile belirlenmiş ve … (…) malzeme olması gerektiği açıkça yazılmıştır. Bu anlatımlar karşısında tacir olan tarafların aralarında akdedilmiş sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşısında, davacıların davalının dava dışı kurum ile davacılar arasında mevcut şartnameye uygun üretim yapmadığı şeklindeki iddialarına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Nitekim davacıların ayıba ilişkin iddialarını ise, mal teslimi yapıldıktan neredeyse 3 yıl sonrasında ileri sürmeleri karşısında tarafların tacir olması ve gizli ayıbın mevcut olmaması, davacı şirket yetkilisinin malzemeleri bizzat kontrol ederek teslim alması ve bilirkişi raporunda söz konusu zararın meydana gelebilme ihtimallerine yönelik yapılan tespitlerin dava konusu tankın kısa süreli kullanımı ile anlaşılabilecek, hatta kullanıma gerek olmaksızın ilk muayene ile tespit edilebilecek mahiyette olduğunun anlaşılması neticesinde ayıba yönelik iddialara da itibar edilemeyeceği kanaati hasıl olmakla, davacıların dava konusu iddia ve taleplerini ispatlayamadıkları, davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği” gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava öncesi yapılan delil tespitine aykırı bir şekilde karar verildiğini, davacıların üstlendiği işte … çelik malzeme kullanılması gerekirken, davalının fiberglas malzeme kullandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu hususun sabit olduğunu, iş sahibi idarenin şartnamesinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, davalının sözleşme ve şartnameye aykırı davranarak davacıları zarara uğrattığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davacı … Müh. İstinaf başvuru dilekçesinde; davacıların davalıya yaptırdığı işin iş sahibi idarenin ihale şartnamesine uygun olmasının kaçınılmaz bulunduğunu, davalının idare ile davacılar arasındaki şartnameye uygun bir şekilde üretim yapması gerektiğini, davalı tarafa şartnameye uygun malzeme kullanılması hususunun bildirildiğini, davalının sözleşme ve şartnameye aykırı olarak … çelik malzeme yerine fiberglas malzeme kullandığını, delil tespiti raporunun davacıların iddiasını doğruladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar yüklenici davalı ise taşerondur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacılar ile dava dışı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnameye bir atıf yapılmadığı, davalının sözleşmede belirtilen malzemeyi kullandığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı … …. alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın, bu davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı ….. alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı ve 162,10 TL başvurma harcının, bu davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır