Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2019
NUMARASI

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazının kazan dairesinin malzemeli olarak yapılmasına dair davalı ile anlaştıklarını, davalı tarafından yapılan iş kapsamında meydana getirilen eserde arıza meydana geldiğini, sıcak su sisteminin kullanılamamakta olduğunu, boyler çalıştırıldığı takdirde bar basıncının arttığını ve kombinin su sızdırdığını, sıcak su sisteminin soğuk kış günlerinde kullanılamadığını, akabinde Eskişehir Tüketici Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda “boylerde arıza olduğu, boyler çalıştırıldığında kombinin bar basıncını artırarak su sızırdığı, banyo musluklarında sıcak su kullanılamadığının” tespit edildiğini, bu nedenlerle tespit dosyasında yapılan masrafların, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL’nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davada mahkememizin görevsiz olduğu iddia edilen ayıpla ilgili üretici Kodsan firmasının sorumlu olduğu zamanaşımı defi ileri sürülüp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı ile davalının … adresinde bulunan meskenin kalorifer ve sıhhi tesisat işlerinin malzemeli olarak yapılması hususunda anlaştıkları, davalının yaptığı işler arasında yer alan sıcak su sistemindeki boylerde yeterli basıncı sağlayacak şekilde genleşme deposu kullanılmaması nedeniyle boylerde basıncın yükselerek boylerin kullanılamaz hale geldiği ve sıcak su sisteminin çalışmadığı, yapılan işin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, sistemin çalışır vaziyete getirilmesi için davacının dava dışı bir firmaya tadilat işini 4.500,00 TL+ KDV ile yaptırdığı anlaşıldığından, dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile ayıbın davalıya bildirildiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyası bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek bu yönüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; keşif yapılmadan karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, bu hususun bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de dile getirildiğini, yerinde incelemeye katılmadığını, Boylerin üreticisi ve servisi olmadıklarını, husumetin kendilerine yönlendirilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, bedelin belirli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, bunun mahkemece hiçbir yerde tartışılmadığını, kusurun Boylerin imalat hatasından kaynaklandığını, ek olarak 80 litre tanka ihtiyaç olmadığını, Boylerin teknik olarak laboratuvar ortamında incelenmesi gerektiğini, imalatın işin tekniğine uygun olduğunu, bilirkişinin Boyleri açıp incelemediğini, raporun yetersiz ve çelişkili olduğunu, yeni rapor gerektiğini, kullanım hatasının değerlendirilmediğini, görevsizlik kararından dolayı kendilerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına.
3-Alınması gereken 362,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 93,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 269,72 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır