Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davalı ile 10/11/2005 tarihinde … (Merkez)….. sözleşme imzalandığını, işin 19/06/2007 tarihinde teslimi gerekirken süresinde teslim yapılmadığını, 13/07/2007 ve 25/09/2007 tarihli ihtarları ile davalının cezalı duruma düşürüldüğünü, davalının süre uzatım talebinin reddedildiğini, süre uzatım talebinin yerindeliğinin tespiti için açılan davanın da reddedilip kararının kesinleştiğini, işin 575 gün gecikmeli olarak teslim edilmiş olması sebebiyle davalıdan 557.750,00 TL gecikme cezası almaya hak kazandığını, bu tutarın 200.836,59 TL’nın hakediş alacağından 29.500,00 TL’sının nakit teminat alacağından mahsup edildiğini, davalının ödemesi gereken bakiye ceza tutarının 327.413,41 TL olduğunu, alacağının tahsili için icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin …….yüklendiği, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediği iddiasıyla sözleşme kapsamında hesaplanan cezai şartın tahsili talebiyle davacı işveren tarafından davalı yüklenici aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, istihkak evrakları ve bilirkişi raporlarına göre davalının belirlenen sürede işi tamamlayıp teslim etmediği, 575 gün gecikmeli olarak işin tamamlandığı, sözleşmeye göre günlük %0,2 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 557.750,00 TL gecikme cezasının tahakkuk ettiği, davalı yüklenicinin kalan istihkak alacağı ile nakde çevrilen teminat miktarı mahsup edildiğinde gecikme cezası nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 310.830,57 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki dönem için talep edebileceği, işlemiş faiz miktarının ise 145.715,64 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işi 19/06/2007 tarihinde teslim etmesi gerekirken bu tarihte teslim edemediğini, davalıya 13/07/2007 ve 25/09/2007 tarihli yazılar ile cezalı duruma düşüldüğünün bildirildiğini, davalının süre uzatım talebinin reddedildiğini, davalı tarafından süre uzatımı konusunda çıkan muarazanın giderilmesi amacı ile açılan davanın Ankara 8. ATM’nin…. sayılı dosyası ile reddedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili amacı ile Ankara 25. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takibini başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine mahkemenin itirazın kısmen iptaline karar verdiğini, davacı alacağının mahkeme kararları ile sabit olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır