Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız)
Kararın Kaldırılarak Yeniden
Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisinin olduğunu, davalıdan alacağı olan 19.534,91 TL’nin tahsili için Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durduğunu, ticari defterlerinin incelenmesiyle davalıdan alacaklı olunduğunun açıkça görüleceğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talep ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle talep edilen söz konusu bedelin zamanaşımı süreleri geçtikten sonra talep edildiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı firma ile müvekkil firma arasında …. isimli konut projesinde yapılacak olan PVC Pencere Sistemlerinin üzerine montajlı yapılacak olan … Sistemi yapımı ile ilgili olarak anlaşıldığını, iki firma arasında yapılan ölçüm ve projelendirmeye ilişkin sipariş ve sipariş onayı sürecinden sonra davacı firmanın düzenlemiş olduğu faturanın müvekkilince ödendiğini, ancak davacının siparişte belirtilen ölçümlere uygun üretim yapmadığını, panjurlarda mutabık kalınan ölçülerden 20-30-40-50-60 cm’lik lamel eksikliği nedeniyle kısa kaldığının görüldüğünü, firma ile bu konuda defalarca görüşüldüğünü, bundan sonra davacının Eskişehir’e gelerek eksiklikleri düzelttiğini, bu aşamadan sonra da kısa panjurlara eklenen lamellerin güncel döviz kuru üzerinden yeniden fiyatlandırılarak ve sanki müvekkil tarafından talep edilen ek bir iş gibi gösterilerek faturalandırıldığını oysa ki bunların ek işler değil eksik işlerin tamamlanması olduğunu, bu nedenle davacının sonradan düzenlediği faturalar karşılığında müvekkilinin de iade ve fiyat farkı faturaları düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacı tarafından takip konusu yapılan alacak likit olmadığından, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, kötü niyetle açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ile davalı arasında herhangi yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle davacının yaptığı işlerin eksik işlerin tamamlanması niteliğinde mi yoksa ilave iş mi olduğu hususunun tespit edilemediği, davalıya defterlerini ibraz etmesi için kesin süre verildiği halde kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığından davalı defterleri incelenememiş olup, usulüne uygun olarak tutulan davacı defterlerine göre davacının davalıdan 19.534,91 TL asıl alacağı bulunduğu ve dava değerinin de asıl alacak miktarı kadar olduğu belirtilerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan devamına karar verilen asıl alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; raporun hükme esas alınamayacağını, cevap dilekçelerini tekrarladıklarını, işin bedelinin ödendiğini, lamel eksikliğinden dolayı panjurlar kısa gelince davacının eksikliği giderdiğini, yeni imalat olmadığını, sonraki faturaların iade edildiğini, keşif yapılması gerektiğini, keşfe ilişkin somut gerekçe bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkarın da hatalı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sair istinaf nedenleri yerinde görülmemekle; dava konusu alacağın tespiti için ticari defter ve bilirkişi incelemesi yapıldığından ve alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılamaya gerek bulunmadığından Dairemizce karar verilmesine, davanın kabulüne; Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 19.534,91 TL asıl alacağa ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2- ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 16/05/2019 …. Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Davanın KABULÜNE,
5-Davalının Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün …sayılı doyasına yaptığı itirazın 19.534,91 TL asıl alacağa yönelik kısmını iptali ile, takibin bu bedel üzerinden devamına,
6- Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
7-Alınması gereken 1.334,42-TL harçtan, peşin alınan 236,61-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.097,81-TL harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına, peşin alınan 236,61-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 35,90-TL başvurma harcı ile, 6 tebligat gideri 65-TL, talimat dosya gidiş masrafı 27 TL, bilirkişi ücreti 400 TL olmak üzere toplam 527,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avanslardan bakiye kısmın talep halinde yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davalıdan alınan 333,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 35,90 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 157,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücretine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır