Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
….
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine
Gönderilmesi HMK 353/1-a.3-6 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin yasal süresinde icra takibine itiraz ettiğini, takibe dayanak edilen senet bedellerinin senet asıl alacaklısı olan davalı …’e ödendiğini, müvekkilinin davalılardan …le evinin tadilatını yaptırmak için 190.000-TL bedel karşılığı anlaşma yaptıklarını, sonradan 18.000-TL tutarında ek iş çıkarılması neticesinde toplam iş bedelinin 208.000-TL olduğunu, ödenecek bedeller için ise davalı … tarafından 4 adet boş senedin müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin işe başlarken elden 3 defa da toplam 50.000-TL ödeme yaptığını, 135.100,00-TL tutarı davalı …’…… hesabına ödediğini, 20.000-TL’yi de ….. senet karşılığı ödediğini, müvekkilinin yaptığı toplam ödemenin 205.100,00-TL olduğunu, takip konusu senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün….sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacı tarafın gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, takip konusu senet bedelinin ödenmediğini, kendisine davacı tarafça elden ödeme yapılmadığını, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunmuş, davanın reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davacının diğer davalı …’e karşı ileri sürdüğü ödeme itirazlarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, banka dekontlarında ödemenin takip konusu senede yapıldığı konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığını, senet bedeli ödenmiş ise senet aslının geri alınması gerektiğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayabileceğini savunmuş, davanın reddine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, Takibe konu dava konusu senedin davacı taraf ile davalı … arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden yapılan iş bedelinin karşılığı davacı tarafından düzenlenip davalı …’e verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafın sunduğu banka dekontlarında ödemelerin takip dayanağı senet için yapıldığına dair açıklamanın bulunmadığı, davacı tarafın takip konusu senet bedelini ödediğine dair iddialarını sunmuş olduğu delillerle ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan …. arasındaki sözleşme ilişkisi dışında taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davalı …’e elden yapılan ödemeler dahil 205.000,00 TL ödeme yapıldığını, 75.000,00 TL lik senedin ikinci kez icra dosyasına ödendiğini, senetlerin davacı iradesinin aksine davalı … tarafından doldurulduğunu, bu konuda inceleme yapılmadığını, imza ve yazıların aynı kişiye ait olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararından dolayı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararından dolayı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ret gerekçeleri farklı olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup, davacı iş sahibi tüketici ile davalı yüklenicinin taraf olduğu eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Davacı tarafça dava konusu bononun dayanağının bu sözleşme olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi kararı verilmesi gerekirken genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Görevli Mahkemece;
a) taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli talebine ilişkin açılan ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin ….Karar sayılı ilamı ile kaldırılan Ankara 5. Tüketici Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi,
b) dava konusu bononun taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti, gerekirse davalı …’in isticvabının düşünülmesi; sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.3-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2018 gün ve … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.3,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6- Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 14/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …