Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

….
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında 13/06/2013 tarihli …… taraflarına ait petek ve tutucu kasaların imali ve teslim işi konulu 343.680,00 TL bedelli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereğince davacı şirketin kesin kabul ile birlikte almaya hak kazandığı sözleşme bedelinin %10 luk kısmını ödemediğini, davalıya sözleşme bedelinin %10 luk kısmının ödenmesi talebiyle başvuru yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davaya konu tutarın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin davacı şirketin hak edişinden sorumlu olduğun belirterek, 34.368,00 TL nin 25/11/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu borcun sorumlusunun davalı kurum olmadığını, borcun muhatabının ihbar olunan firma …olduğunu, sözleşmenin 13/06/2013 tarihinde … İşletme Müdürlüğü ile davacı arasında imzalandığını, işin geçici kabulünün 19/06/2013 tarihinde imzalandığını ve garanti süresinin başladığını, işin garanti süresinin 10/09/2016 tarihinde dolduğunu, garanti süresi bitmeden 22/06/2015 tarihinde imzalanan…..tarafından kullanılan taşınırların … tarafından kullanılan taşınmazların satışına … işletme hakkının verilmesine ilişkin satış ve işletme hakkı devir sözleşmesinin ilgili 8/3, 8/4, EK4 maddelerine göre işin kesin kabulünün santralin devrinden sonra 23/09/2016 tarihinde yapıldığını, kurum personeli nezaretinde …. tarafından yapılarak imzalandığını, davacı firmanın sözleşme maddeleri gereği sorumluluğu …de olan kesin kabul sonrası ödenecek olan %10 luk bedelin ödenmesi için davacı firma ile … arasında aracılık yapıldığını ve … Firmasının bahse konu bedeli ödemediğini, davacı firmaya faturaların iade edildiğini, %10 luk bedelin ödeme yükümlülüğünün kurumda değil … A.Ş de olduğunu belirterek, davanın reddini kara verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili, davalı tarafından ödeme yükümlülük ve sorumluluğun davalı tarafından düzenlenen 05/10/2016 tarihli …. numaralı 34.368,00 TL tutarlı faturanın….. ye iade edildiğini, dava konusu sözleşme 22/06/2015 tarihli santral devir sözleşmesi ile davalıya devredilen sözleşmeler arasında bulunmadığını, davalı süresinde bildirilmeyen devirden 2 yıl önce imzalanmış bir sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını belirterek, ihbar ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, somut olayda davanın tarafları arasında 13/06/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından sözleşme edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiği, geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, dosya içinde bulunan sözleşme, teknik şartname, davalı şirketin davacı şirkete hitaben yazdığı yazı cevabından sözleşme bedelinin %10’lık kısmına tekabül eden 34.368,00 TL’nin kesin kabulün yapılmasının ardından davacı firmaya iade edileceğinin düzenlendiği, zira davalı şirket tarafından fatura düzenlendiği, davacı şirkete yazılan 25/11/2016 yazı cevabında da …… şirketi tarafından ödeme yapılması halinde fatura bedelinin ödeneceğinin bildirildiği, uyuşmazlık sözleşme bedelinin %10’luk kısmına tekabül eden bedelin 22/06/2015 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ve sözleşme hükümleri kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davanın tarafları arasındaki 13/06/2013 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra…. tarafından kullanılan taşınırların, … ve …. kullanılan taşınmazların satışına, Ruhsatların işletme hakkının verilmesine ilişkin 22/06/2015 tarihli İşletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı, buna göre… santrallerinin alıcı … ….. şirketine satıldığı, ruhsatların da işletme hakkının alıcıya devredildiği, işletme hakkı devir sözleşmesinin 8/ 4 maddesi, 8/18 maddesi hükümleri gereği, söz konusu varlıklar ile ilgili devir tarihinden önceki döneme ilişkin her türlü işlem ve faaliyete ilişkin hak yükümlülük ve sorumluluğun …. devir tarihi ve sonraki döneme ilişkin olanların ise alıcı’ya ait olacağının açıkça düzenlendiği, yine EK4’te belirtilen sözleşme ve protokollerden doğan hak ve yükümlülüklerin ek 4 de yer alan hususlar çerçevesinde devir tarihi ve sonrasında alıcıya ait olacağın düzenlenmiş ise de; sözleşmenin eki olan ek-4 Sözleşme ve protokol listesinde davaya konu olan 13/06/2013 tarihli sözleşmenin yer almadığı, yine sözleşmenin eki niteliğindeki ek-4 listesinde 3 numaralı bentte’ alıcıya devredilen varlıklarla ilgili sözleşmelerden garanti süresi içinde bulunan sözleşmelerde taraf değişikliği ve hak yükümlülük devri olmadan satış ve işletme hakkı devri sözleşmesinin 8.4 maddesi son paragrafı gereğince işlem yapılacağının’ belirtildiği, yine 8/4 maddesinde ” devir tarihinden önce süresi bitmiş ya da feshedilmiş olan sözleşmeler ve protokollerle ilgili her türlü hak ve yükümlülüğün…. ait olup alıcının bu sözleşmelerden ve protokolden ötürü 3. Kişilere herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının düzenlendiği’, işletme hakkı devir sözleşmenin 8/4 maddesi, 8/4 madde son paragrafı, ve sözleşmenin eki EK-4 liste bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşmenin devir tarihi olan 22/06/2015 tarihinden önce süresi biten bir sözleşme olduğu, davalı tarafından imzalandığı, işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince devir tarihinden önce süresi bitmiş olan ve ek -4 listede yer alamayan bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve yükümlülüğün davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 36.1 maddesinde sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi veya devredilmesine ilişkin karar olması halinde tarafların söz konusu düzenlemeye uyacaklarının kararlaştırıldığı, garanti süresi bitmeden sözleşme devam ederken 22/06/2015 tarihinde satış ve işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, devir sözleşmesi 8.3 maddesinde, 8.4.maddesi, sözleşme ve protokol listesi dip not 1.maddesi gereğince sorumluluğun …. A.Ş’ye ait olduğunu, müvekkilinin bedelin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.347,68 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 587,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,68 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …