Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

…

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2009 tanzim tarihli …, kompoze levha kaplama, isi yalıtımlı alüminyum doğrama, alüminyum korkuluk, alüminyum menfez, katlanan cam ve kapı, kompakt lamine kaplama, döner kapı, kör kasa ve cam işlerinin malzeme ve işçilik yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işin ilave işler de dahil olmak üzere tamamlanarak teslim edildiğini, ancak bakiye işler bedelinin ödenmediğini, ilave iş kabullünde yer alan son hesap ve ölçümlerin Ankara 17.Noterliği’nin 19/12/2016 gün ve …. Yevmiyeli ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiğini belirterek, yapılan iş kapsamında müvekkili şirkete ödenen 450.000 TL ve 74.196,35 TL ödemeler düşüldükten sonra kalan 137.775,69 TL ve 15.500 Euro asıl alacak bedelinin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, dava konusu yabancı para alacağı için, dava tarihinden itibaren yabancı para faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlar ileri sürerek alacağın somutlaştırılmadığını, Sözleşmede belirtilen edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiğini ve davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını, davacı şirketin cari hesap ve muavin defter kayıtlarında yer aldığı üzere 74.196,35-TL alacağını Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün….E. Sayılı dosyası ile 08.08.2016 cari hesap alacağı olarak ilamsız icra takibine konu edildiğini ve dosyaya bu ödemenin yapıldığını, davacı tarafın bizzat kendisi tarafından tanzim edilmiş olan mutabakat mektubu’nda bakiye 74.196,40-TL olduğuna dair beyanının bulunduğunu, müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarında da borç olarak 524.196,35- TL yer aldığını ve bu meblağın ödenmiş olmakla hesabın kapatıldığını, davanın iş yapıldıktan 5 yıl sonra açılmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, yerinde inceleme ile düzenlenen hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanması ile işin başlayacağı, 65 gün içinde tamamlanacağı, işin son teslim tarihinin 04/08/2009 olacağının kararlaştırıldığı, davacının sunduğu iş teslim tutanağının 30/12/2011 tarihli olduğu, ilave imalatlar ve son hesap sonucu oluşan tutarın ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin tarihinin 19/12/2016 olduğu, iş teslim tutanağında ve imalat metrajlarında davacı dışında imzası olan … isimli şahsın yetkili bulunduğu, yerinde yapılan inceleme neticesi anlaşıldığı üzere iş teslim tutanağında bulunan ilave imalatların(fotoselli döner kapı ile bazı imalatların söküldüğü iddiası dışındaki konulara yönelik) yerinde yapıldığının anlaşıldığı, işin teslimi esnasında düzenlenen iş teslim tutanağında bulunan imalatların taraflarca itirazsız imzalandığı, tutanağa bağlandığı, bu tutanağın tarafların gerçek iradesine uygun olmadığına dair bir iddianın bulunmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen mutabakat mektubunda 74.196,40 TL borcun bulunduğunun belirtildiği ve her iki tarafça varlığının kabul edildiği, incelenen kayıtlar kapsamında mutabakat mektubuna konu olan bu meblağın davacı tarafça 26/08/2016 tarihinde tahsil edildiği, yine defter kayıtları uyarınca 524.196,35 TL’lik borcun ödendiği yönünde de taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, şu halde incelenen kayıtlar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirme yapıldığında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen imalatlar dışında ilave imalatların da yapılmış olduğu, sözleşme konusu işin zamanında ve eksiksiz ilave imalatların ise 30/12/2011 tarihinde teslim edildiği ve taraflarca itirazsız imzalanan 30/12/2011 tarihli iş teslim tutanağı ile kayıt altına alındığı, iş teslim tutanağı ekinde yapılan imalatlara ait çizim, görünüş ve metrajların da yapıldığı, yapılan metrajlara bağlı olarak hakediş düzenlendiği ve tarafça itirazsız olarak imzalanıp kayıt altına alındığı, davalı tarafından davacıya bu iş ile ilgili olarak 524.196,35 TL ödendiği, iş teslim tutanağında yapılan hakediş sonucunda yapıldığı belirlenen ilave imalatlarla birlikte davacı tarafın 143.541,49 TL +KDV olmak üzere toplam 169.378,96 TL ile 15.000 Euro +KDV (toplam 18.290 Euro ) alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilgi, belge ve evrakların yeterince incelenmediğini, eksik ve hatalı yargılama yapıldığını, davacı firma tarafından bizzat düzenlenmiş olan mutabakat mektubunun davacı yüklenicinin yaptığı bütün işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini gösterdiğini, mahkeme tarafından yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişi incelemesine karar verildiğini ancak, bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılmadığını, bilirkişi tarafından ölçüm yapılmadığını, teslim tutanağında imzası bulunan …’in müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, teslim ve imzaya yetkisi bulunmadığını, bilirkişiler tarafından ölçüm yapılmaması nedeniyle fazla işlerin ne olduğunun açıklığa kavuşmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Davada, taraflar arasındaki 01/06/2009 tarihli sözleşmeye nazaran ilave işler yapıldığı iddia edilerek, ilave işler bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Dosya kapsamından; 30/12/2011 tarihinde davacı ile davalı şirket adına … imzalı teslim tutanağı sunulmuş, davalı tarafça adı geçen …’in davalıyı temsile yetkili olmadığı belirtilmiştir. Belirtilen bu tarihten sonra, dosyaya sunulmuş teslime ilişkin her hangi bir belge bulunmamaktadır.
Yine dosya kapsamına sunulan, davacının davalıya hitaben gönderdiği anlaşılan, mutabakat mektubu başlıklı tarihsiz belgede, davalının bakiye borcunun 31/12/2016 tarihi itibariyle 74.196,40 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasıyla 09/08/2016 tarihinde 74.196,35 TL üzerinden takip başlatıldığı, 29/08/2016 tarihinde dosyaya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafından dayanak tutulan teslim tutanağından çok sonra düzenlenen mutabakat mektubunun dava konusu taleple ilgili olarak davacı tarafı bağlayıcı olup olmadığı hakkında yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır (Yargıtay 15. HD…. …..
Her ne kadar; bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda mutabakat mektubunun ilave işleri kapsamadığı belirtilmiş ise de; bu ifadenin sebebi ve dayanağının açıklanmadığı, soyut bir ifade olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda; dosyaya sunulan mutabakat mektubunun dava konusu edilen ilave işleri kapsamadığını, davacı taraf ispatla mükellef olduğundan buna ilişkin delilleri sorulup toplanmalı ve değerlendirilmelidir.
2-Hakim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hakim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvururur (HMK 288/1). Keşif kararı, mahkemece, taraflardan birinin talebi üzerine veya resen alınır (HMK 288/2). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşününün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Kanunda belirtilen haller dışında, deliller davaya bakan mahkeme huzurunda, mümkün olduğunca birlikte ve aynı duruşmada incelenir. Hakimin doğrudan inceleme yaptırma yetkisi bulunmadığı gibi hakimlik yetkisinin bilirkişilere devri de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen kanun hükümlerine aykırı olarak hakim gözetimi olmadan bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır (Yargıtay 15. HD. ….
Yukarıda (1.) bent gereğince yapılacak değerlendirme sonucunda, mutabakat mektubunun ilave işleri kapsamadığı anlaşılırsa, yerinde keşif yapılarak ilave işlerin neler olduğu da davacı tarafa açıklatılarak gerekli ölçümler yapılmalı ve gerçekten ilave iş yapıldığı anlaşıldığı takdirde ilave işler bedeli yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenerek hüküm altında alınmalıdır.
3-Bu sırada; tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek, dava konusu edilen taleplerle ilgili her hangi bir kayıt bulunup bulunmadığı da belirlenerek, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kesin hesabı yapılmalıdır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun diğer nedenler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2019 gün ve …. Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan 3.319,03 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …