Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2018
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili bankanın … Bölge Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan …. edildiğini, söz konusu işin 08/01/2010 tarihinde müvekkili banka genel müdürlük elemanlarının katılımı ile geçici kabulü yapıldığını, ancak Altayapı Uygulama Dairesi Başkanlığı’nın 24/02/2010 tarih ve … sayılı yazısı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40.maddesince söz konusu işin geçici kabulünün 08/01/2010 tarihinde yapılmış olması nedeniyle raporun tasdik edilmesinin mümkün olmadığını belirterek iade ettiğini, yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde davalının 44.882,03 TL borçlu olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; idarenin görüşlerinin yerinde olmadığı, sözleşme maddeleri nazara alındığında idare ile yüklenici arasında öncelikle geçici kabul yapılacağı, geçici kabulde varsa eksikler için yükleniciye süre verilmesi gerektiği, söz konusu yapım işinin geçici kabul tarihinden itibaren eksiksiz ve kusursuz hizmete sunulduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; … … AŞ … Bölge Müdürlüğü’nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihalesi yapılan … Yapım İşi’nin 18/08/2008 tarihinde 594.007,00 TL ihale bedeli ile davalı şirkete ihale edildiği, 26/09/2008 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalanarak 05/11/2008 tarihinde yer teslimi yapıldığı, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 12/07/2009 olarak belirlendiği, 08/09/2009 tarihine kadar davalı şirkete süre uzatımı verildiği, 08/01/2010 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, 13/01/2010 tarihinde tutanakların genel müdürlükçe onaylandığı, 16/02/2010 tarihinde kesin hakediş olarak hazırlanan 6 nolu hakedişin davacının alt yapı dairesine gönderildiği ancak alt yapı uygulama dairesinin kesin kabulden sonra kesin hakediş düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle 6 nolu hakedişin kesin hakediş olarak kabul edilmediği, yapı işleri genel şartnamesinin (…) 40.maddesi gereği işin geçici kabul yapıldıktan sonra kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanacağı, yapı denetim görevlisi yüklenici ile birlikte işin gidişine paralel olarak daha önce hazırlanıp karşılıklı imzalanmış bulunan kesin metraj ve hesapları ve işin gidişine paralel hazır olmayanları yine birlikte tamamlayıp imzalayarak geçici kabul tarihinden başlamak üzere en çok 6 ay içinde idareye teslim etmek zorunda olduğu, kesin hakedişlerin hazırlanması için kesin hesapların çıkarılması gerektiği, ayrıca … 41.maddeye göre kesin hesapların ve kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından sonra bunlara ilişkin onay tarihlerinin sonuncusundan başlamak üzere en çok 30 gün içinde idarece onaylanmış kesin hesaplara dayalı olarak yapı denetim görevlisi tarafından kesin hakediş raporunun düzenlenmesi gerektiği, yine … madde 40/9 gereğince kesin hesapların idareye tesliminden sonra idarece incelenmesi sırasında yapılabilecek değişikliklere yüklenicinin bir itirazı olursa itirazlarının yerlerini de açık seçik belirtmek sureti ile bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri 39.madde gereği dilekçe ile bildirmesi gerektiği halde davalının usulüne uygun olarak itirazda bulunmadığı, sonuç olarak 6 nolu hakediş …’nin ilgili maddelerine aykırı olduğundan kesin hesap niteliğinde olmadığı, usulüne göre yapılan kesin hesaba da davalının usulüne uygun itirazda bulunmadığı bu nedenle davalının savunmalarının yerinde olmadığı, davacının fiyat farkı alacağı bulunduğu, öte yandan davalının savunmasına göre 23.290,08 TL davacı idarenin davalıya servis yolu bedeli ödemesi gerektiği, yine 2.237,01 TL boru bedeli ödemesi gerektiği, açıkça anlaşılarak fiyat farkı tutarı da gözönünde bulundurulmak sureti ile ödenmesi gereken bedellerin mahsubundan sonra davalının 21.023,44 TL borçlu bulunduğu açıkça anlaşılarak davanın 11/04/2018 tarihli kök rapor ve bu kök raporun ekleri doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı’nın söz konusu işin geçici kabulünün 08/01/2010 tarihinde yapılmış olması nedeniyle kesin hakediş raporunun tasdik edilmesinin mümkün olmadığını belirterek iade ettiğini, İçmesuyu Tesisi Yapım İşinin kesin kabulünün 24-25/03/2011 tarihinde yapıldığını, düzenlenen tutanakların 11/04/2011 tarih ve … sayı ile müvekkil bankanın genel müdürlüğünce onaylandığını, … Bölge Müdürlüğü’nce hazırlanan kesin hakediş raporu ve eklerinin tetkik ve imzalamak üzere davalı-borçludan gönderilmesinin istendiğini, ancak davalının daha önceden hazırlanan 6 nolu hakedişin kesin hakediş olarak kabul edildiğini ve yeni bir kesin hesabın kabul ve itibar görmeyeceğini bildirdiğini, yapılan hesaplamalar sonucunda davalının toplam 44.882,03 TL borçlu çıktığını, borcun ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bilirkişiler tarafından 3 kere aynı miktarda hesaplanan borcun 4. Ve son raporda yaklaşık olarak yarısına düşürüldüğünü, bu hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, …’nin müvekkil bankaya 44.882,03 TL kesin hesap borcu bulunduğunu, dosyanın istinaf incelemesinde yeni bir Bilirkişi Heyetine gönderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır