Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasında alım satım ilişkisi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, mal satımı nedeniyle düzenledikleri faturanın ödenmemesi nedeniyle takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 18. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili; davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, takibe konu faturaların şirket muhasebecisi tarafından sehven ticari defterlere kaydedildiğini, fatura konusu malların şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında sözleşmeye dayalı borç ilişkisinin bulunmadığını, faturaların Vergi Usul Kanunu hükümlerine ve TTK hükümlerine göre geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından sunulan teslim tutanağı, davacı ve davalı tarafından faturaya ilişkin olarak ilgili vergi dairesine bildirimde bulunulması, davalı tarafından usulüne uygun olmadığı iddia edilen davaya konu faturalara itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmesi karşısında faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabul edilmesinin gerektiği, tarafların usulüne uygun olarak tuttukları ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının davacıya 10.592,22 TL borcunun bulunduğu, malı teslim aldığı kabul edilen davalının dosya kapsamında fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı, bu hali ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muhasebecinin faturaları sehven kayıtlara işlediğini, sadece faturanın işin yapıldığının kanıtı olmadığını, mal tesliminin yapılmadığını, sevk irsaliyesinin boş olduğunu, iş teslim tutanağının fatura konusu mallarla ilgisi olmadığını, 179,00 TL’lik fatura yönünden vergi dairesine bildirim bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 723,55 TL harçtan peşin alınan 181,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 542,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır