Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2018
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Maddi –
Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin konser vb. ekinliklerin organizasyonu ve sanatçı menajerliği işi ile iştigal ettiğini, 24/05/2017 tarihinde yapılması planlanan … … .. … Açılışı gösterisinin bir açılış videosu akabinde tanınmış bir sunucu ve iki ünlü şarkıcının da yer alacağı bir açılış etkinliği olarak gerçekleştirilmesi işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin işin belediye tarafından kendisine verilmesi sonrasında bir yandan sunucu olarak “…” ile anlaştığını ve kendisine 5.000,00 TL ön ödeme yaptığını,….ve… ile irtibata geçerek etkinlik tarihleri ile ilgili kendileriyle anlaştıklarını, müvekkilinin tanınır bir şirket olmasına güvenen Belediyenin etkinliğin tanıtım faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirketin açılış videosunun hazırlanması için davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve davalı şirketin belediyenin onaylayacağı yarım saatlik bir “Açılış Dans ve Video Gösterisi” hazırlanması hizmetini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirkete bu iş için 27.500,00 TL ödeme yapıldığını, etkinlik tarihinin yaklaşması nedeniyle davalı şirket ile irtibata geçilmesi üzerine 10/04/2017 tarihinde videonun hazır olmadığının ifade edildiğini, davalı şirketin etkinlik günündan birkaç gün önce ön gösterim adı altında 45 saniyelik bir ön tanıtım videosunu belediyeye ve müvekkili şirkete ilettiğini, videonun tamamının yetişmeyeceğinin anlaşılması üzerine belediye tarafından etkinliğin ertelendiğini, belediye tarafından etkinliğin gerçekleştirilemediğini ve müvekkilinin ağır bir itibar kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.500,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, ayrıca müvekkilinin itibar kaybı nedeni ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu, belirtilen işin belediye tarafından davacı şirkete verildiği, tanıtımlar yapıldığı hususlarının gerçeğe aykırı olduğunu bu durumun belediyenin yazısı ile açıkça sabit olduğunu, davacının açılış videosuna istinaden müvekkili şirkete 27.500,00-TL ödeme yapıldığını iddia ve beyan ettiğini anılan iddia ve beyanların haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan işin 30 dakika süreli ve belediyenin onayına tabi bir iş olmadığını, davacı şirketin müvekkili ile ilk defa 10/04/2017 tarihide irtibat kurduğunu müvekkilinin mail yoluyla ayrıntılı senaryoyu ve ilk fiyat teklifini ilettiğini, davacı yanca 3 gün sonra telefonla irtibata geçerek fiyat indirimi talep ettiğini, müvekkilinin 13/04/2017 tarihinde davacıya revize edilmiş fiyat teklifini ilettiğini, bu teklifin belediye tarafından kabul edildiğini telefon ile müvekkiline bildirdiğini ve toplantı talep ettiğini, 03/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde müvekkiline işe başlayabilmesi için şart koşulan 27.500,00 TL + KDV tutarlı faturanın kesildiğini, 09/05/2017 tarihinde davacı tarafça anılan fatura tutarınnı eksik olarak müvekkili şirket hesabına geçtiğini, 5 dakikalık dans ve video gösterisinin 16/05/2017 tarihinde davacı şirkete sahnelendiğini ve davacı tarafından onaylandığını, kesin gösteri tarihinin davacı tarafça müvekkiline bildirilmediğini, davacı tarafından 17/06/2017 tarihinde hiç bir gerekçe gösterilmeksizin etkinliğin iptal edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtarname keşide ettiğini, anlaşmanın şartlarının ve müvekkiline yasal borcu olan 4.950,00 TL’nin 3 iş günü içerisinde ödemesini ihtaren bildirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında …. başlıklı 55.000,00 TL+KDV bedelli bir sözleşmenin bulunduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, davacının dava dilekçesinde söz konusu sözleşme gereğince davalı tarafından hiçbir işin yapılmadığını iddia ettiği, söz konusu iddianın davacı tarafından cevaba cevap dilekçesinde değiştirildiği ve davalı tarafından söz konusu işin ayıplı yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından ise söz konusu işin sözleşme uyarınca yapıldığını, davacı tarafın kendisine herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, kendilerinin herhangi bir kusurunun olmadığının savunulduğu, bu çerçevede yapılan incelemede; davacının … Belediyesi’nden bir festivale yönelik iş aldığını iddia ederek davalıdan aralarındaki ….başlıklı sözleşme çerçevesinde bir takım işleri yapmasını istediği, davalı tarafından davacı adına 55.000,00 TL+KDV olacak şekilde 03/05/2017 tarihli faturanın kesildiği, söz konusu fatura nedeni ile davacının davalıya sözleşmeye uygun olarak 27.500,00 TL’lik ödeme yaptığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında görüleceği gibi davalının davacıya üzerine düşen işleri hazırladığına ilişkin beyanlarda bulunduğu, bu beyanlar doğrultusunda da her iki tarafın kabulünde olduğu ve aynı zamanda belediyenin 29/05/2018 ve ekindeki 04/04/2018 tarihli yazı cevabında da belirttiği gibi 16/05/2017 tarihinde İstanbul’da davalı tarafından üzerine düşen işlere ilişkin bir demo gösteriminin davacı ve belediye yetkililerine sunulduğu, söz konusu gösterimin davacı tarafından beğenilmediği, ayıplı olduğu ve bu durumun davalıya bildirildiği iddia edilse de taraflar arasındaki 29/05/2017 tarihli mail yazışmasının bu durumun aksini gösterdiği, zira söz konusu mail çerçevesinde davalının daha önce kesmiş olduğu 55.000,00-TL’lik faturanın iptal edildiği ve yerine yeniden 27.500,00-TL+KDV bedelli 03/05/2017 tarihli faturanın düzenlendiği, yeni düzenlenen faturanın mailde dijital ortamda davacıya gönderildiği, söz konusu yazışmadan da anlaşılacağı gibi şayet 16/05/2017 tarihli demo gösterimi ayıplı olsaydı ve bu durum davacı tarafından davalıya bildirilseydi taraflar arasında 27/05/2017 tarihli yazışmanın yapılmasının mümkün olmadığı, ayıplı bir hizmetin faturasının davacı tarafından davalıdan yeniden düzenlenerek kesilmesinin istenmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki 27/05/2017 tarihli yazışma dikkate alındığında, demo gösterimine yönelik davacı tarafından davalıya ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, festivalin davalının işlerini yapmadığından bahisle iptal edilmediği, aksine davalının üzerine düşen tüm işleri yaptığı yönünde mahkemede kanaat oluştuğu gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının hazırladığı tanıtım filminin yetersiz olduğu hususunun Belediye Başkanlığından gelen yazı ile sabit olduğunu, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya ve davalının sunduğu teklif formuna göre davacının iş bedelinin % 50’sini ödemesi üzerine davalının 7 – 10 gün içerisinde işi tamamlayıp teslim etmesi gerektiğini, davalının bu süre içerisinde tanıtım videosunu hazırlayıp teslim edemediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır