Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

….
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında 17/03/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında kararlaştırılan işlerin yapıldığını, yapılan işlere ait fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara 8. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davalının üzerine düşenleri yapmadığını, geç teslimden kaynaklı cezai şartın mahsubu ile davacı alacağının kalmadığını, aksine müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davacının idari makamlardan onay sorumluluğunu süresinde yerine getirmediğini, takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında … Kapsamında….Sözleşmesinin imzalandığı, davacının yüklenici davalının ise işveren konumunda bulunduğu, davalının yapılacak işe ait belgeleri 11/05/2017 tarihinde davacıya teslim ettiği, davacı tarafından sözleşme uyarınca hazırlanan projelerin 07/06/2017 davalıya teslim edildiği, projelerin 30/10/2017 tarihinde DSİ tarafından 16/11/2017 tarihinde ise … tarafından onaylandığı, sözleşmenin 7.3.1-f maddesine göre, idarelerde onay için geçen sürelerin mücbir sebep kapsamında sayıldığı, davalı tarafından projeye ait belgelerin teslim tarihi, davacı tarafından hazırlanan projenin davalıya teslim tarihi ile ….tarafından projenin onaylanma tarihleri ile sözleşmenin 7.3.1 ve 8.3 maddesi hükümleri dikkate alındığında davacı tarafından sözleşme uyarınca yapılması gereken işlerin sözleşmede kararlaştırılan 90 (doksan) günlük süre içerisinde yapıldığı, yapılan işin karşılığı olarak davacı tarafından düzenlenen 53.100,00 TL’lik faturaya istinaden davalı tarafından 25.000,00 TL ödemenin bulunduğu, bu hali ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, cezai şart miktarı tenzil edildiği takdirde davacının alacağının kalmadığını, davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair belge bulunmadığını, sözleşmenin 6.a maddesine göre, ….. onayının davacıya ait olduğunu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için onay süresinin uzadığını, rapordaki tespitin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin 8.2.maddesi gereğince, resmi yazıların ulaştırılması yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.919,51TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 843,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.076,51 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …