Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
…
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2019
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, ancak davalının bu edimden kaynaklanan bedeli ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının icra takibine konu borcu ödediğini, buna ilişkin ödeme belgesinin dosyaya sunulduğunu, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, soyut iddiaları dışında dosyaya somut bir delil sunmadığını, davacının batmamak adına ödenen faturalar kapsamında başlatmış olduğu bir çok takip mağdurundan birisinin de davalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, bilirkişi raporun ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin, davalı tarafça sunulan 05/01/2018-09/02/2018-01/03/2018 tarihli tahsilat makbuzlarındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiği, davalı vekilinin ise makbuzlardaki imzanın o dönem şirket müdürü olan …’e ait olduğunu savunduğu, 16/03/2016-02/04/2018 tarihleri arasında davacı şirket müdürlüğünü yapan …’in dinlendiği ve makbuz asıllarında yer alan imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği, her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağa ilişkin ödeme kaydı yok ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi …’in tanık ifadesi ile doğruladığı tahsilat makbuzu ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 6.309,46 TL. kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; …’in tanık listesinde gösterilmediğini, mahkemece resen dinlendiğini, müvekkili şirketin tanığının dinlenmediğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunu kanıtlayan bir olgu olmadığından, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK’nın 67/II. maddesinde itirazın iptâli istemiyle açılan bir davada itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde ise alacaklının red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir. Madde metninde açıkça belirtildiği gibi, alacaklının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için de takibinde hem haksız, hem kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda, dava reddedilmekle alacaklının takipte haksız olduğu anlaşılmış ise de; kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır (Yargıtay 15 HD. ….
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2019 tarih ve …. K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 482,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 423,48 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.871,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, ilk derece yargılamasında taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi yönünden;
10-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinafa dosya gönderme masrafı 31,00 TL olmak üzere toplam 152,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …