Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız)
Kararın Kaldırılarak Yeniden
Hüküm Kurulması/ HMK m. 352/1-b.2)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davalı … Makina – … adi ortaklığı ile davacı arasında 24/09/2013 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında üst işverenin davalı …. Tic. A.Ş. olduğunu, sözleşmenin konusunun alt işverenin üst işverene taahhüt ettiği, … … Fabrikasında yapılacak olan 2500 T/gün içerisinde prekalsinasyon işinin yerli ve lokal imalatların, gerekli demontajların, tüm montaj ve devriye alınması işini kapsadığını, akdedilen sözleşmeden sonra davacının sözleşme konusu iş için gerekli ekip ve ekipmanları tedarik ettiğini, personel alımı gerçekleştirdiğini, sözleşmenin haksız feshine kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalıların davacının işi tamamlamasına izin vermeyerek sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, hakedişleri ödenmediği gibi davacı tarafından temin edilen ekipmanlara ve şahsi mallarına da el konulduğunu, sözleşmenin haksız feshinden sonra davalı … Makina -… adi ortaklığı tarafından … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespiti kabul etmediklerini, davacının hakedişinin 235.620,00 TL’e ulaştığını ve yapılan ödemelerin mahsubundan sonra 45.620,00 TL bakiye hakedişinin bulunduğunu, davalı ortaklığa Beyoğlu 16. Noterliği’nin 04/02/2016 tarih ve 02696 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek bakiye hakedişin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, haksız fesihten dolayı davacının menfi ve müspet zararlarının doğduğunu, ayrıca davacının ödeme güçlüğü içine düşerek hakkında icra takibi başlatıldığını, sosyal, ticari ve ailevi yaşantısının zarara uğradığını bu nedenle manevi tazminat da talep ettiklerini belirterek 45.620,00 TL bakiye hakediş bedelinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalılarca kullanılan iş ve ekipmanların haksız kullanım bedeli olarak 2.500,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL menfi zarar karşılığı ve 1.500,00 TL müspet zarar karşılığı olmak üzere toplam 3.000,00 TL alacağın sözleşmenin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca davacının uğradığı manevi zararın karşılığı olarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili; Davalı firmanın davacı ile arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını ve davalının sorumluluğu olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca sözleşmedeki yetki şartı nedeni ile yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı firma nezdinde hakedişi ve ekipmanlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Karşı Davacı vekili; Davacı – karşı davalı ile aralarında 24/09/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının bu iş programına uygun ve zamanında işi tamamlayamadığını ve yarım bırakıp işyerini terk ettiğini, yapılan bir kısım işlere ait hakedişlere de gerçeği yansıtacak şekilde hazırlayıp işverene sunulmadığından feshedildiğini, ayrıca davacının nam ve hesabına ödenen avans işçi ücretleri vs. ödemeleri iade etmemesi nedeni ile sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle davalı … Makine firmasının davacı taraftan da alacaklı bulunduğunu, adi ortaklık tarafından imzalanan 12/02/2014 tarihli protokol ile tüm hak ve borçların … Makine firmasına bırakılarak tasfiye yapıldığını, bu nedenle alacak hakkının … Makine firmasına ait olduğunu, davacı – karşı davalının ihtarname keşide ettikten sonra 235.620,00 TL bedelli fatura kesip gönderdiğini, ancak bu faturanın da iade edildiğini, kendileri tarafından yaptırılarak tespit sonucunda da davacı- karşı davalı tarafından işlerin yarım bırakıldığının belirlendiğini, davacı firmanın herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının malzeme ve ekipmanlarla ilgili hapis hakkının kullanılacağını, davacının kendi işçilerine yapmak zorunda olduğu ödemelerin, davalı firma tarafından yapıldığını yine sigorta primi borçları ödenmediği için davalı tarafından ödeme yapıldığını belirterek davacı-karşı davalının sebepsiz olarak zenginleştiği miktarın tespiti ile 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, asıl davada; davalılardan … San. ve Tic.A.Ş.’nin alt yüklenici sözleşmesinde imzasının bulunmadığı ve akdi ilişkinin olmadığı, bu nedenle … … husumet yöneltilemeyeceği; davacı ile diğer davalı adi ortaklık arasındaki sözleşmenin feshinde her iki yanında kusurlu olduğu, davacının kusurlu hareketi ile sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle davalılardan fesih sonucu uğradığı zararların tazmini isteminde haklı olmadığı, davacının davaya konu işte yaptığı işlerin bedelinin KDV dahil 86.984,31 TL ve buna mukabil davacıya yapılan ödeme toplamının 205.110,42 TL olduğu, bu nedenle davacının yaptığı işler sebebiyle davalılardan işbu dava kapsamında alacaklı olmadığı, aksine davalılara 118.126,11 TL borçlu olduğu; Birleşen davada; adi ortaklığın ortaklarca tasfiye edildiği ve tüm hak ve borçlarının ortaklardan … …. A.Ş.’ne ait bulunduğunun tasfiye protokolünde belirtilmesi sebebiyle karşı davacı … Makine Tic. A.Ş.’nin karşı davalı aleyhine tek başına dava açmasının mümkün olduğu, davacının fazla yaptığı ödeme tutarı olan 118.126,11 TL’yi talep edebileceği anlaşıldığından asıl davada; davalı … … A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine; … Makine …. A.Ş. tarafından açılan karşı davada, davanın kısmen kabulü ile, 118.126,11 TL’nin (10.000,00 TL’si için dava tarihinden itibaren, kalan kısım için ıslah tarihi olan 22/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;gerekçeli kararda davalı … …’nin gösterilmemesinin hatalı olduğunu mahkemenin verdiği sürede tarafı düzelttiklerini, ekipman listesini de sunduklarını, iadesini de talep ettiklerini, bununla ilgili keşif yapılmadığını ve bu konuda karar verilmediğini, keşif taleplerinin değerlendirilmediğini, son bilirkişi ek raporunda 4 yıl sonra keşfin faydasının olmayacağının belirtildiğini, sözleşmenin davalı tarafından davacının iş yerine alınmaması ile fesihten önce 2013 yılının Aralık ayında feshedildiğini, bu sırada işin davalı tarafından davacı ekipmanıyla yapıldığını, müvekkilce ödenen yargılama giderinin davalı tarafından yatırılmış gibi değerlendirildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davalı karşı davacı … tarafından yapılan yargılama gideri 1.406,81 TL olmasına rağmen Mahkemece davalı karşı davacı lehine 4.600,00 TL yargılama giderine hükmedilmesi ve gerekçeli karar başlığında …’nin gösterilememesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına; belirtilen eksiklik yönünden dosyanın gönderilmesi zorunlu olmadığından Dairemizce kararın esası yönünden usul ve yasaya uygun olması nedeniyle değişikliğe gidilmeden yargılama gideri, karar başlığı yönünden değişikliğe gidilerek karar verilmiş, davalı … Kararı istinaf etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/02/2019 tarih ve …Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Asıl davada; Davalı … aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile REDDİNE,
4- Diğer davalılar yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,
5-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.385,35 TL harçtan mahsubu ile fazla 1.326,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın iadesine
7-Davalılar … ve ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.345,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-… … tarafından açılan karşı davada; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 118.126,11 TL’nin (10.000,00 TL’si için dava tarihinden itibaren, kalan kısım için ıslah tarihi olan 22/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9- Karşı davada alınması gereken 8.069,19 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL peşin harç ile 2.074,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.244,80 TL harcın mahsubu ile eksik 5.824,39 TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Karşı davacı tarafından peşin yatırılan 199,80 TL harç ve 2.074,00 TL ıslah harcının karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
11- Karşı davacı tarafından yapılan toplam 1.406,81 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.264,72 TL’sinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Karşı davalı tarafından yapılan toplam 564,00 TL yargılama giderinden 16,92 TL’sinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
13- Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.171,98 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
14-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
15-Davacı karşı davalıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
16-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 30,31 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 151,61 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
17-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı karşı davalı yararına vekalet ücretine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda asıl dava yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN, karşı dava yönünden 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır