Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

….
(İnceleme Aşamasında HMK 344.maddesi gereğince İstinaf Başvurusunun Yapılmamış Sayılması)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2018
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.10.2014 tarihli sözleşmede kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirildiğini, bu işlere ilişkin faturaların kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, fakat müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara 8. icra Müdürlüğünün… sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının hiçbir belgeye dayanmaksızın sırf ödemeyi geciktirmek maksadıyla itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı 2016 yılı Temmuz ayında sona erdiği, davacının davalı adına 207.890,58 Türk lirası tutarında (9) adet fatura tanzim ettiği, karşılığında davalı tarafından çek ve banka havalesiyle olmak üzere toplam 132.813,01 Türk lirası ödeme yapıldığı, davacı ve davalının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 75.077,57 Türk lirası alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı vekiline eksik olan nispi harcın yatırılması için HMK’nun 344.maddesi gereğince, usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalı vekiline 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin eksik harcı yatırmadığı, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği görülmüştür.
Her ne kadar; davalı vekilince dosyaya sunulan 22/05/2019 tarihli dilekçede, davalı şirketin iflas ettiği bildirilmiş ise de; söz konusu dilekçede iflasın 25/04/2019 tarihinde açıldığının belirtilmesi karşısında, mahkemece muhtıranın tebliğ edildiği tarihte vekilin, vekillik görevinin halen devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; HMK’nun 344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi gereğince YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı tarafından ödenen 44,40 TL istinaf karar harcı ve 121,30 TL istinaf başvurma harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …