Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET
TARİHİ : 07/02/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile … arasında Özel … ve … Binası inşaatı yapılması işine ait sözleşme yapıldığını, daha sonra müvekkili şirket ile … …San. Tic. Ltd. Şti. arasında … ile imzalanan sözleşmede yer alan ısıtma ve soğutma sistemlerinin yapım işi sözleşmesi imzalandığını, … firmasının ise sözleşmeyle üstlendiği bu işi davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirket tarafından üretim ve montajı yapılan bu eserlerin devreye alınmadığını, …’nun bu cihazların devreye alınmasını talep ettiğini, bunun üzerine imal ve montaj işini yapan davalı şirketten bu tesisatın devreye alınmasının istendiğini, ancak davalı şirketin kendisinin imal ve montaj ettiği cihazların içinde soğutucu akışkan kalmadığını gözlemlediğini, bunun üzerine kaçak tespitine yönelik olarak soğutucu akışkan dolaşan bölümlere 10 bar azot gazı basıldığını, cihazın tüm mikro kanallı alüminyum kondenserlerinde kollektör ile mikro kanallı boruların olduğu kısımdan gaz kaçağı olduğunun gözlemlendiğini, kondenserler bu kaçaklar ile birlikte cihazın çalışmasına etki ettiğinden çalıştırılamadıklarını, garanti süresini dolduran bu cihazlara yapılacak servis işlemi ile ilgili olarak davalı şirketin kondenserlerin yenileri ile değiştirilmesi teklifinde bulunduğunu, yapacağı işlere ilişkin 21/07/2016 tarihli proforma fatura sunduğunu, davalı şirketin bu fatura ile soğutma grupları mikro kanallı … değişimi malzeme + işçilik (ecoated-microchannel) soğutucu akışkan + yağ ücreti olarak 11.250,22 Euro talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin kabul edilerek davalı şirketin hesaplarına 22/07/2016 tarihinde bu tutar karşılığı 31.138,28 TL…. aracılığıyla ödeme yapıldığını, böylece davalı şirket ile aralarında sözleşme kurulduğunu, davalı şirketin onarım işini taahhüt ettiği şekilde ifa etmediğini, bu nedenle Ankara Batı l. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, sözleşme koşullarına göre teknik açıdan işin ifa edilmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, daha sonra Ankara 35. Noterliği aracılığıyla 29 Ağustos 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiği ücretin ödenmesine rağmen işi gereği gibi yapmadığının, tebliğden itibaren 3 gün içinde yerine getirilmesi aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı … şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen Ankara 33. Noterliğinin 06 Eylül 2016 tarih ve … yevmiye numaralı cevapta söz konusu onarımı gerçekleştirmeyi kabul ettiğini, bu bağlamda davacı şirket tarafından kendilerine ödeme yapıldığını doğruladığını, tüm kondenserlerin şantiye sahasına taşındığının ve cihazlardan birinin devreye alınma işleminin tamamlandığının belirtildiğini, ancak yine teknik açıdan sözleşme koşullarına göre iş ifa edilmeyince, işin asıl işveren … tarafından müvekkili şirket nam ve hesabına 57.790,36 TL bedel ile yaptırıldığını ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından …’ya 06/12/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin ayrıca … …. A.Ş.’ ye akışkan yağ bedeli olarak 2.050,00 TL, … .. ve .. … San. Tic. Ltd. Şti.’ye azot gazı bedeli 707,98 TL, … Soğutma Sistemlerine … marka … … panel değişim bedeli olarak 15.045,00 TL ilave ödeme yaptığını, böylece müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ödeme hariç olmak üzere 75.593,34 TL zarara uğradığını, davalı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işe mukabil müvekkili şirketin ödemeyi kabul ettiği 31.138.28 TL düşüldükten sonra kalan 44.455,06 TL’nin müvekkili şirketin zararını oluşturduğunu, davalı şirketin kendisine müvekkili şirketin zararını gidermesi konusunda Ankara 35. Noterliğinin 08/12/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkili şirketin zararını gidermediğini belirterek, bu zararın da temerrüt tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli mevduata uyguladığı avans faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, Ankara Batı Adliyesi 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin…. D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafları dahil edilmek suretiyle yargılama gideri ve ücreti vekaletinin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşme uyarınca üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, 2013 yılında işin teslim edildiğini, davacının 2016 yılında davacıya başvurduğunu, sistemin 3 yıl çalıştırılmaması nedeni ile sorun yaşandığını, bu süre zarfında ehil ve yetkili olmayan kişilerin sisteme müdahalede bulunduklarını, davalının bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Özel … … ve … Binasına ilişkin mekanik işlerin, … …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki 19/03/2013 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapıldığı, ısıtma ve soğutma gruplarının davalı tarafından yapımı sonrası devreye alınma aşamasında soğutma grubu cihazlarında arızalar tespit edildiği, bunların asıl işveren tarafından davacı şirket namı hesabına yaptırılıp bedelinin davacıdan tahsil edildiği, davacının eksik olan bu işler nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 44.455,06 TL bedeli talep ettiği, davalı şirket işin 2013 yılında tamamlandığını, cihazların uzun süre dışarıda bekletildiğini, herhangi bir bakım yapılmaması nedeniyle korozyona uğradığını ileri sürdüğünü ancak, cihazların muhafazası ve devreye alınmasına kadar geçen sürecin davalının sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu okul ve … binasının çatı katında toplam 21 adet soğutucu … bulunduğu, davalı tarafından daha önceden montajı yapılan kondanser panellerin çatı katlarında mevcut olup herhangi bir hurda değerlerinin olmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, kondanserlerin tamamında kaçak tespit edildiği için davalı tarafından daha önce montajları yapılmış kondanser panellerin söküldüğü, yenilerinin yine davalı tarafından temin edildiğinin sabit olduğu, …. tarafından davacı adına düzenlenen faturada da 21 adet …, kompresör yağı, kompresör yağ değişimi, elektrik panosu otomasyon güncelleme ve cihaz devreye alma bedeli KDV dahil toplam 57.790,36 TL olarak belirtildiği, 21 adet … bedelinin davalı tarafından davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından dava açılırken bunların bedelinin de içerisinde yer aldığı 31.138,28 TL düşülerek talepte bulunulduğu, … Soğutma Sistemleri tarafından davacı adına düzenlenen 31/08/2016 tarihli faturada … marka … kondanser (16 adet) panel değişim bedelinin KDV dahil 15.045,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre bir panelin değişim işçilik bedelinin 796,87 olduğu, bilirkişilerce, bu bedelin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu, bir panelin ortalama değişim işçilik bedelinin 300,00 TL olacağı, akışkan yağ, azot gazı, kompresör yağı, elektrik panosunu güncelleme ve cihaz devreye alma bedellerinin ise piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, bu durumda davacı şirketin davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı; azot gazı (7 adet) bedeli 600,00 TL, kondanser panel değişimi (16 adet) işçilik bedeli 4.800,00 TL, akışkan yağ bedeli 1.737,29 TL, komprosör yağı ve değişimi 500,00 TL, elektrik panosu otomasyon güncelleme bedeli 1.500,00 TL, cihaz devreye alma bedeli 750,00 TL olmak üzere toplam 9.887,29 TL ve 1.779,71 TL KDV ilavesiyle 11.667,00 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 11.667,00 TL’nin 16/12/2016 tarihinden (ihtarın tebliğ edildiği 12/12/2016 tarihine üç iş günü ilavesiyle bulunan davalının temerrüt tarihi) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl iş sahibi …’nın davalının yaptığı iş ile ilgili olarak 57.790,36 TL’lik eksiklik tespit ederek bu işleri davacı namına yaptırdığını, ve davacı hak edişlerinden kestiğini, davalının yaptığı işin eksik ve ayıplarıın mahkemenin kabul ettiği miktarın çok üzerinde olduğunu bu hususlara ilişkin dosyaya sundukları faturaların dikkate alınmamasının doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ile dava dışı … Ltd. Şit. Arasındaki sözleşmenin 19/03/2013 tarihinde gerçekleştiğini ve cihazların tesliminin yapıldığını, cihazların dışarıda bekletilip korozyona uğratılmasının sorumluluğunun davalıya yükletilemeyeceğini, 3 yıl sonra yapılan tespit ve keşif nedeni ile davalının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, davacının üçüncü kişilere yaptığı ödemeler nedeni ile davalıya bir kusur izafe edilemeyeceğini taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici davalı ise taşerondur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına.
3-Davalı taraftan alınması gereken 796,97 TL istinaf karar harcından peşin alınan 199,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına.
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır