Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

….
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2017
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 22/08/2013 tarihli satış sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme konusu edimin yerine getirilmesi ve tesliminin 20/12/2013 tarihi olarak belirlendiğini, bu sözleşmede teslimin … Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimine yapılacağının hüküm altına alındığını, bu kurum tarafından düzenlenecek muayene ve teslim tutanağının davalı kurumun … Bölge Müdürlüğüne gönderilmesinin ardından ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından 22/01/2014 tarihinde servis formu ile söz konusu cihazın kurulumunun yapılarak teslim edildiğini, bu tarihten sonraki bir tarihe muayene için randevu verildiğini, davalı tarafından bu servis formuna eksik ya da ayıp ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, muayene gerçekleştirildikten sonra teknik şartnamelerde yer almayan bir takım ek taleplerde bulunulduğunu, bunun üzerine 14/02/2014 tarihinde şirket yetkililerinin … Üniversitesinde hazır bulunarak ek talepler incelenerek 14/02/2014 tarihli teknik servis formu düzenlendiğini, aynı tarihte üniversite tarafından da muayene komisyonu kurularak bir takım eksiklikler ile teknik şartnamede yer almayan ilavelerin davacı şirkete bildirildiğini, tutanağın bir örneğinin davalı … Bölge Müdürlüğüne gönderildiğni, bölge müdürlüğü tarafından şirkete yapılan 27/02/2014 tarihli 9648 sayılı bildirimde teknik şartnamede yer almayan işlerden bahsedilmediğini eksikliklerin tamamlanmasının istendiği, … Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğünün 24/02/2014 tarih 806 sayı ile DMO kayıtlarına giren dilekçesinde teslimin 20/01/2014 tarihinde gerçekleştiği, 14/02/2014 tarihinde yapılan muayene sonucu bazı eksikliklerinin bulunduğunun belirlendiğini, … Bölge Müdürlüğüne cevaben yazılan 07/03/2014 tarihli yazıda cihazda eksik ya da ayıp olmadığı tespit edilen eksikliklerin müşteri memnuniyeti sağlanması açısından mahallinde 10/03/2014 tarihinde giderileceğinin bildirildiğini, 10/03/2013 tarihinde düzenlenen servis raporu ile bir takım değişikliklerin yapıldığının bildirildiğini, davacı tarafından davalı … Bölge Müdürlüğüne yazılan 18/03/2014 tarihli yazıya cihazda bir takım değişiklikler yapıldığını, 20/01/2014 tarihinde teslimin gerçekleştiğini, cihazın test ve deney sonuçlarına göre modifiye edildiğinin bildirildiğini, … Üniversitesi tarafından yapılan kontrol ve deneyler sonucunda 02/04/2014 tarihi itibari ile muayene kontrol tutaağının düzenlenip, ödemenin uygun olduğunun davalıya bildirildiğini, davacı tarafından 33 günlük gecikmenin kabul edilmediğini, ticari şartnamenin 16/4 maddesine göre teslimin geçerli olduğunu, muayene randevu gününün teslim edilen kuruluş tarafından belirlendiğini, 21/01/2014 tarihinden sonraki sürelerin gecikmeye dahil edilmemesinin istendiğini, davalının teslim tarihini 02/04/2014 olarak kabul ettiğini ve davacıya gecikme cezası uygulandığını bildirmiş, davacıdan 18.000,00 TL’lik fazla gecikme cezası tahsiline ilişkin işlemin haksız olduğunu bildirmiş, 18.000,00 TL’nin ihtar tarihi 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 22/03/2013 tarih 2013-II/94 sayılı sözleşmenin 5. maddesinde “Söz konusu malzeme…Ofisimiz ticari şartnamesine uygun olarak tam, sağlam, kurulu ve çalışır vaziyette teslim edilecek olup…ödeme ihale konusu malzemenin teknik şartname ile ihale şartlarına amamen uygun olarak yapılacak teslimatına müteakip….yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığını, dava konusu cihazın davacı tarafından 20/12/2013 tarihinde teslimi gerekirken gecikmeli olarak 20/01/2014 tarihinde servis formu ile teslimatının yapılıp kurulumunun sağlandığını, uygun bir tarihe muayene günü için randevu günü verildiği, 14/02/2014 tarihinde yapılan mauyene işleminde teknik şartname doğrultusunda bir takım eksikliklerin tespit edildiğini, tutanak ile bu durumun tespit edilerek davacıya bildirildiğini, müşteri kurumun ek talepleri oldğu bildirilmiş ise de bu konuda davalıdan herhangi bir talep gelmediğini ve davacının davalıya karşı sorumlu olduğunu, davalı tarafından teknik şartnameye aykırılıkların 27/02/2014 tarihinde davacıya bildirilmesinden sonra davalının 10/03/2014 tarihinden itibaren aksaklıklara ilişkin işlem yapacağının bildirildiğini, 18/03/2014 tarihinde davalı kurumdan 02/04/2014 tarihine kadar ek servis süresi talep edildiğini, davalıya cezalı ek süre verilebileceğini, davacının eksiklikleri tamamlayarak cihazı 02/04/2014 tarihinde muayeneye tabi tutarak teslim ve tesellüm belgesinin düzenlendiğini, 20/12/2013-20/02/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkni cezanın davacı istihkakından kesildiğini davacının 15/04/2014 tarihinde buna itiraz ettiğini, itirazın red edildiğini yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, toplanan tüm deliller ışığında davacı ile davalı arasında 22/08/2013 tarihinde ihtiyaç sahibi kuruluşça hazırlanan teknik şartname ve ticari şartname ekleri hükümlerine göre KDV hariç 140.000,00 TL bedel karşılığı bir adet …model … Basma Test Cihazı satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu cihazın teslimi ve kurulumuna; muayene için randevu alınmasına ilişkin müşteri olarak … imzasını taşıyan 22/01/2014 tarihli servis formu düzenlendiği, 14/02/2014 tarihinde yine müşteri olarak … imzasını taşıyan muayene öncesi kontrole ilişkin servis raporu düzenlendiği, bu servis raporunda “Şartnamenin 13. maddesine göre video kayıt özelliiği, şartnamenin 14. maddesine göre eğme aparatının şartnamede bildirilen yükü taşıyıp taşımadıklarının bildirilmesi, şartnamenin 16. maddesine göre çekme basma çene aparatları, şartnamenin 17. maddesine göre termostatik test kabinini belirtilen sıcaklık aralığında ölçüm yapması, şartnamenin 19. maddesine göre tüm sensörlerin otomatik algılanıp kalibrasyon yapılabilmesi, şartnamenin 24 ve 25. maddelerin göre yazılımların Türkçe, İngilizce ve Almanca kullanıma izin vermesi, kullanım kılavuzu ve cihazı kontol eden programın verlimesi, verilerin anlık kaydı” konularında eksiklik bulunduğunun tespit edildiği, 02/04/2014 tarihli kabul ve teslim tesellüm tutanağı ile dava konusu cihazın teslim edildiği, davalının ekstra taleplerde bulunulduğuna ilişkin iddiasına taraflarca düzenlenen 14/02/2014 tarihli tutanağın içeriğine göre tümüyle ticari şartnamede mevcut olan eksikliklere yönelik tespitler olduğu dikkate alınarak itibar edilmediği, taraflar arasında düzenlenen ve eksik işlerin 14/02/2014 tarihinde tespitinden sonra eksikliklerin 02/04/2014 tarihinde tamamlandığı dikkate alındığında sözleşmenin tam ve eksiksiz olarak 02/04/2014 tarihinde yerine getirildiği, satım sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu malın tam ve gereği gibi ifa edilmediği, bu durumun ayıplı ifa değil eksik ifa olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla cihazın teslim edildiğinden söz edilemeyeceği, eksiklikler giderildikten sonra ancak teslimden söz edilebileceği, dolayısıyla davalının gecikme cezası uygulanamayacağına ilişkin iddiaların yerinde olmadığı, davalının gecikme cezası uygulamakta haklı olduğu ancak ticari şartnamenin 16/4 maddesi uyarınca malzemelerin muayenesinde geçen sürelerin gecikmeden sayılmayacağı hükmü uyarınca eserin teslim tarihi olan 20/12/2013 tarihinden 22/01/2014-27/02/2014 tarihleri arasındaki 1. muayene ile 18/03/2014-02/04/2014 tarihleri arasındaki toplam 51 günlük sürenin gecikme süresinden sayılamayacağı, 22/01/2014 tarihine kadar geçen 33 günlük ve 27/02/2014 -18/3/2014 tarihleri arasında geçen 19 günlük toplam 51 günlük süre yönünden gecikme cezası kesilmesinin yerinde olduğu, ticari şartnamenin 16/2-c maddesi uyarınca itibar olunan bilirkişi hesaplamaları uyarınca davacıdan 12.750,00 TL gecikme cezası kesilebileceği, oysa ki gelen yazı cevaplarından 25.750,00 TL gecikme cezasının kesildiği gerekçesiyle, haksız kesilen 13.000,00 TL’nin davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme konusu cihazın gecikmeli olarak 20/01/2014 tarihinde tesliminin yapıldığını, 22/01/2014 tarihli servis formu ile cihazın kurulumunun yapıldığını ve muayene için uygun bir güne randevu verildiğini, bu nedenle eksikliğin teslim sırasında tespit edilmesinin mümkün olmadığını, teknik şartnamesine aykırı olduğu tespit edilen eksikliklerin 27/02/2014 tarihinde davacıya bildirildiğini, ancak eksikliklerin giderilmediğini, cihazın tam olarak tesliminin 02/04/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme ekinde teknik şartnamenin 19/1.maddesi gereğince 10 gün içinde eksikliklerin tamamlanmadığını, eserin teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerekeni 01/04/2014 tarihine kadar geçen süre için gecikme cezası kesilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 888.03 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 223,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 665,03 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

…