Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında 25/05/2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile müvekkil firmanın taahhüdü altında bulunan … işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 13.8 maddesinde tedarikçinin imalat hatası ve bozulmaya karşı belirlenen şartlar ve standartlar dahilinde 10 yıl garanti verdiğini, 13.9 maddesinde ise ana yüklenici ve (APC) ve idareye beğendirmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından imal edilen camların müvekkili firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmaya, otel kule kısmında, R1 Kule kısmı ve R2 kule kısmında yapılan geçici kabulde 32 adet lamine hatası bulunan cam olduğunu , bunların değiştirilmesinin Ankara 20. noterliğinden 26 Mayıs 2014 tarihinde …. yevmiye numaralı ihtarname ile iş sahibince ihbar edildiğini, lamine hatası bulunan camların değiştirilmesini aksi taktirde davalının nam ve hesabına yaptırılacağını ihtar etttiğini, davalının camlardaki hatanın, montajdan kaynaklandığını iddia ettiğini ve değişim işlemi yapmadığını, müvekkili tarafından İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden …. D.iş dosyası ile yerinde yapılan tespit ile camlarda imalat hatası olduğunun tespitinin yaptırıldığını, akabinde müvekkili tarafından hatalı camlar başka bir firmadan sipariş verilerek temin edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 32 adet hatalı cam bedeli olan 17.783,00 TL’nin dava tarihin itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; müvekkilinin 25/05/2011 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına uygun surette ve süresinde teslim ve ikmal ettiğini, davacının binaların kullanılmaya başlanması ile imalat hatalarının ortaya çıktığını iddia ve ihtar ettiğini oysa camların montajı ve motajın ardından yapılması gereken delik yerlerin flaş bölgelerinin su ile temas eden bölgelerinin izolasyon işlerini davacının yapmadığını, bu uygulamanın yapılmaması nedeniyle gerek yüzey temizliğinde kulanılan kimyasallar gerekse yağmur ve kar sularının bu bölgelerden cam içrisene nüfuz ederek laminasyon ile etkileşime girdğini ve camların bozulduğunu, mahallinde incelemeler yapan müvekkilinin davacının ihtarına Beyoğlu 57. Noterliğinin 26/05/2014 tarih ve …. yevmiye nou ihtarname ile cevap vererek bozulmaların nedenlerinin ve camların ayıplı olmadığını bildirdiğini, tespit biirkişisinin cam işleme ve üretim prosesinde yeterli bilgiye sahip olmadığını, dış cephelerde lamine cam uygulanan yerlerde camların montajı yapılmadan önce naturel silikon ile sıvama yapılması gerektiğini, ancak davacı yanın montajı yaptığı … … camlarda naturel silikon ile sıvama yapmadığı için olayan meydana geldiğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı firmanın taahhüdü altında bulunan … … İnşaatı Camlı Teras Korkuluklarına Ait Cam İşlerinin Yapılması konusunda taraflar arasında 05/05/2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince teslim edilen lamine camların bir bölümünün geçici kabulde hatalı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacı tarafça bu camların değiştirilmesinin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafça değiştirilmemesi üzerine hatalı camların dava dışı … Ltd. Şti’ne 17.783,00 TL karşılığında yeniden yaptırıldığı, davacı tarafça İstanbul 8. Sulh hukuk mahkemes…D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, gerek tespit raporuna gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre camların delik kenarlarında hava kabarcıklarının oluştuğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın camlardaki ayıbın imalattan mı yoksa montajdan mı kaynaklandığı hususunda olduğu, gerek tespit raporuna gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre camlarda oluşan bu ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, davalının sözleşme gereğince garanti kapsamında bozulan 32 adet camı değiştirmesi gerektiği, davalının değiştirmemesi nedeniyle davacının dava dışı şirkete bu camlar nedeniyle ödemiş olduğu KDV dahil 17.783,19 TL’yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacının talebinin 17.783,00 TL olduğu gerekçesi ile, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarına teknik konularda yaptıkları itirazların karşılanmadığını, İstanbul 7. ATM’nin …. D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan tespit raporunun bilirkişilerce değerlendirilmediğini, dosya arasına sundukları uzman görüşünün davalı savunmalarını doğruladığını, camlar üzerinde labaratuvar incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, camlarda imalat hatası olmayıp, montaj hatası bulunduğunu, davacının motaj esnasında camların delik yerlerinin flash bölgelerinin ve suyla temas eden kısımlarının izole edilmesini eksik bıraktığını, sorunun buradan kaynaklandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemece uzman bilirkişilerden alınan raporların birbiri ile uyumlu olduğu, söz konusu raporlarla camlarda imalat hatası bulunduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.214,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 292,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır