Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
….
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2018
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı müvekkili şirket tarafından … Havaalanı boya işlerinin kısmi malzemeli yapıldığı, 02/12/2013 tarihli KDV dahil 51.728,50 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiği, davalı yanın fatura bedelini ödemediği, Ankara 20 İcra Müd… esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile 19/09/2013 tarihli … Havaalanına ait yeni iç hatlar terminal içerisine ait 4 adet çelik kule yapılarının yangına dayanıklı ve anti korozif boya ile kaplanması amacı ile davacı temsilcisi …’e sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca banka kanalı ile 4.000,00 TL ayrıca 7.934,70 TL makbuz karşılığı 300,00 TL ve damga vergisi olarak 304,34 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yine kullanılan boya malzemelerinin faturası tedarikçe İnternational tarafından …’a fatura edildiğini, … tarafından 30/09/2013 tarihli fatura ile sözleşmenin 13 maddesinde gösterilen boya malzeme bedellerinin faturası davacı adına kesilerek hakedişinden düşüldüğünü, bu suretle 39.189,03 TL ödeme yapıldığı ve tüm alacağının ödendiğini, sözleşmenin 21 maddesinde eki olduğu belirtilen teknik şartname vd koşullara uygun olmadan davacı tarafından fazla boya kullanıldığını, ayıplı imalat gerçekleştirildiğini, hatalı işin …’a zarar verici olduğunun anlaşıldığını, davacının hatasını kabul edip karşılıklı sözleşmenin fesh edilip 15/11/2013 tarihli fesih ve ibra anlaşmasının yapıldığını, işin uzaması ve ek maliyetler dışında 8.150,42 $ tutarında fazla boya kullanılması ve uygun olmayan boyanın temizlenmesi zararının oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı yanın yaptığı iş karşılığı, davaya konu ettiği 51.728,50 TL bedelli faturayı kestiği, davacı tarafça ibraz edilen mizanda (isim ve imzasız olmakla birlikte) ve taraf beyanlarından taraflar arasında tek bir ilişkinin olduğu, davalı iş sahibinin malzeme bedeli olarak 39.189,03 TL’lik yansıtma faturasını gönderdiği, davacı tarafça bu faturanın kabul edilip, defterlerine işlendiği, ancak belgesiz olarak ters kayıt sistemi ile mizanda ödenmiş olarak gösterildiği, ve davacı tarafça herhangi bir ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediği, diğer taraftan davalının banka ve belgeler karşılığı toplam 12.540,00 TL ödediği, bu ödeme ile ilgili itiraz olmadığı ve davacının kabulünde olduğu (14/04/2018 tarihli dilekçe), davacının talebinde haksız olduğu, davalı tarafın işin ayıplı yapıldığını, müvekkilinin bu ayıp nedeni ile oluşan zararının 8.150,42 $ tutarında fazla boya kullanılması ve uygun olmayan boyanın temizlenmesi zararının oluştuğu, davacı yanın ekonomik durumunun zayıf olması ve dikkatsizlikle yapılması nedeni ile istemeyeceklerini ve davacı vekilininde protokolü fesih ile ibralaştıklarını beyan ettiği, bu fesih protokolünün davacı tarafça kabul edilmediği, kabul edilmemesi halinde dahi getirtilen işin geçici kabul öncesi tutanak ve diğer belgelerden işin ayıplı yapıldığının tespit edildiği, bilirkişice ayıp nedeni ile istenebilecek zararın 1.440,00 USD olarak tespit edildiği ve nitekim işin özelliği havalimanı olmasıda dikkate alınarak ve teknik servis muayane raporunda belirtildiği üzere en kısa sürede yüzeyin kaplanması gerektiğinden, dava dışı … firmasına yaptırıldığı, ancak bu bedelin davalı tarafça istenmeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafça fesih ve ibra protokolünün kabul edilmemesi halinde dahi davacı yanca benimsenen sözleşme kapsamında malzeme bedeli faturanın 39.189,03 TL olarak mizanlarına kaydedildiği, ters kayıtla ödeme gösterilmiş ise de; ödemenin ispatlanamadığı, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olup, BK 471/son mdsi gereği, aksine anlaşma olmadıkça, yüklenicinin eserin meydana getirilmesi için kullanılacak araç ve gereçleri sağlamak zorunda olduğu, malzemenin davalı tarafça sağlandığı da tarafların kabulünde olduğu, malzeme bedelinin hakedişten kesilmesinin doğru olduğu ve davacı tarafça yapılan 12.540,00 TL ödeme ile birlikte fatura bedelinin ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin yanlış malzeme kullandığını, tedarikçi firmadan kendilerinin malzeme aldığını iddia ettiğini, tutanak başlığı adı altında olan belgenin resmi bir geçerliliğinin bulunmadığını, bu malzemelerin uyuşmazlık iş için alındığı kabul edilse dahi, malzemelerin yeterli olup olmadığının tutanaktan anlaşılamadığını, geçici kabul tutanağında işin eksiksiz yapıldığı imza altına alınmış olup, eksik ve kusurlu iş iddiasını ispatlayamadığını, müvekkilinin kestiği fatura içerisinde hem malzeme bedeli hem yapılan iş bedelinin bulunduğunu, 15/11/2013 tarihli protokolün geçerli olmadığını, temsil yetkisi olmayan kişi tarafından imzalandığını, geçici kabul tutanağından da eksik ve kusurlu iş tespiti bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
…