Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak
Yeniden Hüküm Kurulmasına)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2018
NUMARAS…
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya kapı imalatı konusunda fiyat teklifinde bulunduğunu, teklif uyarınca 10.900,00 Euro karşılığında anlaşıldığını, söz konusu hizmet karşılığının 42.444,60 TL olduğunu, davalıdan 10.000,00 TL tahsil edildiğini, 32.444,60 TL bakiye borç bulunduğunu, buna karşılık müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bakiye alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında depo inşaatının kapılarının temini için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği peşinat verildiğini, kalan ödemelerin işin tesliminden itibaren 45 – 60 günlük çek ile yapıla cağının sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, kapıları müvekkiline eksiksiz teslim etmediğini ayrıca, davacının 2 yıl süreli garanti belgesini müvekkiline teslim etmediğini, kapıların kesin kabul işlemini yaptırdıktan sonra müvekkiline müracaat edip sözleşme bedelinin kalan kısmı için çek talep etmesi gerekirken, icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının yükleniminde bulunan dava dışı … … … A.Ş.’ne ait …/Ankara adresindeki depo binası yapım işi kapsamındaki 4 adet otomatik garaj kapıları ve kör kasalarının temini ve montajı işine ilişkin 28.05.2016 tarihli sözleşmenin varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın, sözleşmeye konu işin iddia edildiği gibi eksik ve kusurlu yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın tutarının ne olduğu konularında toplandığı, her iki tarafın yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 32.444,60 TL alacaklı olduğu, eksik iş bedeli tenzilinden sonra davacının, 31.854,60 TL alacaklı olacağı, garanti belgesinin ekonomik değeri olmamakla birlikte dosya kapsamına göre, iş sahibi … … A.Ş. garanti belgesinin olmamasından dolayı, davalının teminatını iade etmediği, teminat tutarının 30.000,00 TL olduğu, davalının zararının da bu miktar olduğu, garanti belgesi ibraz edilmediği, bu nedenle davalının teminatını alamadığı, TBK. hükümlerine göre, garanti belgesinin 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olduğu, bu belgelerin lehdarı ile muhatabı arasındaki ilişkiler dışında bir borç yüklenmesi niteliğinde bulunduğu, borcun taahhüdünü içerir bir risk durumunun güvence altına alınması haline ilişkin olduğu, riskin gerçekleşmemesi durumunda yapılan ödeme talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, tüm bu açıklamalara göre; davalının teminatını almadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bakiye 1.854,60 TL yönünden davalının itirazının iptaline, alacağa avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğu için icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafın teminatın kesin surette ödenmediğine ilişkin bir belge sunmadığını, mahkemenin bu hususta ilgili kuruma bir yazı yazmadığını, davalı tarafın bu konuda sunduğu belgeden teminatın ödenmeyeceği sonucunun çıkmadığını, sırf davalının dava dışı firma ile yaptığı yazışmayı dikkate alarak iş bedelinden 30.000,00 TL düşülmesinin doğru olmadığını, davacının 25/06/2016 tarihli faturaya istinaden garanti belgesi de düzenleyip davalı tarafa gönderdiğini, bunun bir örneğinin istinaf dilekçesi ekinde de sunulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dair olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Davalı, dava dışı … … A.Ş. ile … İli, .. İlçesi, .. basınç düşürme istasyonu depo binası yapımı konusunda sözleşme imzalamıştır. Bu iş ile ilgili garaj kapısı, kör kasa yapım konularında davacı şirket davalıya 28/05/2016 tarihinde teklifini sunmuş ve taraflar garaj kapısı ve kör kasa yapımı konusunda anlaşmışlardır. Davacı üstlendiği işlerin gereğini yerine getirdiğini, davalının 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davalıdan 32.444,60 TL alacaklı olduğunu iddia ederek, bu miktar üzerinden icra takibi başlatmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu davayı açmıştır. Davalı taraf davacının üstlendiği işi tam ve gereği gibi yapmadığını, anlaşma gereği verilmesi gereken garanti belgelerinin de sunulmadığını, davacıya anlaşma gereği peşinatın ödendiğini, kalan miktarın anlaşma gereği 45 – 60 günlük çekler ile yapılmasının gerektiğini, davacının işi eksiksiz bitirip davalıdan söz konusu çeklerin keşide edilmesini istemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi, mali müşavir bilirkişilerden alınan raporda davacının yaptığı iş bedeli teklif formundaki birim fiyatlar üzerinden tek tek değerlendirilmek suretiyle neticeten davacının davalıya 42.354,60 TL tutarında kapı ve kör kasa yapımı işi yaptığı, teklif formunda olduğu halde kapı eşiklerinin yapılmadığı, bu eksik iş bedelinin 500,00 TL olduğu, bu nedenle davacının 41.854,60 TL’lik iş bedeli hak ettiği, davalının yaptığı 10.000,00 TL’lik ödeme düşüldüğünde davacının 31.854,60 TL alacağının bulunduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 32.444,60 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre de, aynı miktarda davacıya borç göründüğü, taraf ticari defterlerinin birbirlerini doğruladığı, ticari defterler çerçevesinde de davacının davalıdan 32.444,60 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, mahkemece istenen ek raporda ise davacının teklif formunda yaptığı iş için davalıya 2 yıllık garanti verdiğini, davacının yaptığı işlerdeki eksiklikler nedeni ile davalının dava dışı … … A.Ş.’den 30.000,00 TL’lik teminatını alamadığını, bu miktarın da davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1.854,60 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacının sunduğu 28/05/2016 tarihli teklif formunda yapılan işin malzeme ve montaj hatalarına karşı 2 yıl garantili olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu çerçevesinde davacının davalıdan 31.854,60 TL iş bedeli alacağı olduğu, ancak davalının davacının yaptığı işteki eksiklikler ve vermediği garanti belgesi nedeni ile dava dışı … … A.Ş.’den 30.000,00 TL’lik teminatını alamadığı bu miktarın davacı alacağından düşülmesi sonucunda davacının 1.854,60 TL alacağı olduğu düşünülerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri birbirleri ile uyumlu olup, ticari defterler çerçevesinde davacı, davalıdan 32.444,60 TL alacaklıdır. Bu miktardan ayıp giderim bedeli 500,00 TL düşüldüğünde 31.944,60 TL alacak ortaya çıkmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının yaptığı işin bedeli 41.854,60 TL olarak hesaplanmış bu miktardan davacının yaptığı 10.000,00 TL’lik peşinat ödemesi çıkarıldığında davacının 31.854,60 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan uzman bilirkişi raporu ve tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defter ve belgeleri çerçevesinde davacının takip tarihi itibari ile, davalıdan 31.854,60 TL’lik iş bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar teklif formunda yaptığı iş için 2 yıllık garanti süresi vermiş ise de, iş bedelinden bu garanti süresi nedeni ile 30.000,00 TL’lik kesinti yapılması doğru değildir. Zira dava dışı … … A.Ş’nin davalının hak edişlerinden 30.000,00 TL teminat kesintisi yaptığı dosya kapsamı ile belli olmadığı gibi, teminat kesintisinin yapıldığının kabul edilmesi halinde de bu kesintinin davacının yaptığı işlerden ve düzenlemediği garanti belgesinden kaynaklandığı hususu sabit değildir. Diğer yandan istinaf dilekçesi ekinde davacı taraf düzenlediği 25/06/2016 tarihli garanti belgesinin bir örneğini de sunmuştur. Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği alacağı 31.854,60 TL olup, mahkemece 30.000,00 TL’lik teminat kesintisi yapılmak suretiyle 1.854,60 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Dairemizce davacının davasının kısmen kabulüne, davalının itirazının 31.854,60 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı alacağı bilenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmayıp, bilirkişi raporu ile alacağın miktarı ortaya çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötüniyetle fazla miktar üzerinden icra takibi başlattığı hususu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 31.854,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden sonra bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.175,99 TL harçtan peşin alınan 554,08 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.621,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 554,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ile 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 191,60 TL posta ve tebligat gideri, 200,00 TL keşif araç ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.476,80 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden 1.449,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT uyarınca hesaplanan 4.716,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-AAÜT uyarınca ret miktarı göz önünde bulundurularak hesaplanan 590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 33,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 154,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır