Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin ……. … AVM’de bulunan … Restorant adlı restoranın soğuk hava deposu işi için 11.04.2017 tarihli teklifin davalı tarafça kabul edildiğini, E-Mail yoluyla kabul edildiğini, işin bedelinin davalıya bildirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, kendilerinin borcun ödenmesi için ihtar çektiklerini, yapılan ihtarnameye cevaben davalının “…özen yükümlülüğünüz gereği gibi yerine getirmemeniz nedeni ile uğradığımız 17.110,13 TL zararımızı ödemenizi aksi takdirde tarafınıza yapılacak ödemeden mahsup edeceğimizi..,,” şeklinde gerekçe göstererek borcu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile 16/10/2017 tarhinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının 25/10/2017 tarihli dilekçesiyle borcun bakiye 17.110,13 TL’lik kısmına, faizine ve tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının mahsup edecek borcu olmadığını ve davalının borç ilişkisini ve borcun miktarını kabul etmesinin ikrar olduğunu, icra takibine yapılan itirazının haksız olduğunu beyan ederek, takibe ve borca yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle toplam 17.814,75 TL alacağın tahsili için takibin devamına, davalının İİK m 67/2 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında yapılan 11.04.2017 tarihli sözleşme ile davacının 1 adet soğuk muhafaza odası ve 1 adet donmuş muhafaza odası yapmayı taahhüt ettiğini, ……. Soğutmanın 22.05.2017 tarihinde söz konusu imalatı yaptığını, ancak montaj sırasında oda havalandırmalarının soğutma için yeterli koşulları sağlamadığının belirtilmediğini, sadakat ve özen borcu ile sözleşmeye aykırı davranmak sureti ile ağır kusurla ayıplı hizmet sunduklarını, davacının sözleşme uyarınca taahhüt ettiği işleri, basiretli tacir gibi davranmak suretiyle …’nin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğunun açık ve net olduğunu, buna rağmen davacının … tarafından bilinmesi ve öngörülmesi mümkün olmayan hususların tespitini yapmadığını, montaj hizmetini, ayıplı olarak ifa ettiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeni ile 17.110,13 TL zarara uğradığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı tarafından yapımı üstlenilen soğuk hava deposunun davalı yana teslim edilerek kurulumunun yapıldığı ancak davacı tarafından deponun kurulduğu yerin fiziki şartlarının uygun olup olmadığının denetlenmediği ve davalı yana bildirilmediği, deponun davacı tarafından üretilmesi nedeniyle hangi ortama kurulumunun yapılması gerektiğinin denetlenmesi ve bu hususta davalıya uyarıda bulunulması gerekliliğinin davacı yüklenicinin edimleri arasında olduğu, davacı tarafından bu edimlerin yerine getirildiğine dair bir delil sunulmadığı, deponun bozulması nedeniyle davalının bir kısım gıda ürünlerinin zayi olmasından doğan zarardan davacının sorumlu olduğu ve böylece davalının takibe kısmi itirazının haklı olduğu, davalı tarafından belirlenen 17.097,88 TL zararın piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından, itiraza uğrayan asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmaması nedeniyle davanın reddine, davacının kötüniyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta eksperi raporuna göre davalının kontrol kayıt çizelgesi tutmadığını, basiretli tacir gibi davranmadığını, zamanında kontrol edilseydi zarar doğmamış olacağını, ısı yükselmesini zamanında tespit edemediğini, Gıda Mühendisinin raporunda bir yanda iç sıcaklığın 3.5 saatte -18°’den +23°’ye çıkmaz dediğini, diğer yandan da sistem tersine çalışırsa, motordan sıcak hava gelirse veya kapılar açık bırakılırsa sıcaklık artabilir dediğini ve çelişki yarattığını, ek rapor alınmadığını, varsayımsal tespitler yapıldığını, TBK 52/1’e göre davalının da zararın artmasına yol açtığını, tazminatın indirilebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve itirazın iptalini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır