Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2018
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili ile, davalı arasında İl … projesi kapsamında Kırıkkale İli, … İlçesi, … Köy … büyükbaş besi hayvancılığı yapmak üzere sözleşme imzalandığını, 12/08/2015 tarihli sözleşmeye göre projenin 651.572,78 TL’nın hibe olacağının kararlaştırıldığını, ahır, gübre çukuru, malzeme-ekipman deposu, slaj çukuru, idari bina, elektrik tesisatı, mekanik tesisat ve çevre düzenlemesi olmak üzere toplam 1.019.777,48 TL üzerinden işin yapılacağının belirlendiğini, davalı tarafından yapılacak işin teminatı olarak boş senet imzalatıldığını, 10/12/2015 tarihinde toplam 90.000,00 TL eksik imalattan kaynaklı tutanak düzenlendiğini, eksik ve yapılmayan imalata davalı yanca 21/12/2015 tarihinde KDV dahil 1.203.337,43 TL’lik fatura kesilmesine rağmen davalı şirkete toplam olarak 1.603.337,43 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında bu proje kapsamında herhangi bir alacak verecek ilişkisi kalmaması sebebiyle ibraname mahiyetinde 27/01/2016 tarihli belge düzenlendiğini, hal böyle iken Delice İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında 31/12/2015 tanzim, 03/09/2016 vade tarihli, 1.203.000,00 TL bedelli teminat senedine dayanılarak 750.000,00 TL asıl alacak, 10.356,16 TL faiz alacağı, 2.250,00 TL komisyon olmak üzere toplam 762.606,16 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını ileri sürerek, söz konusu takipte istenilen alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; öncelikle menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, icra takibinin yapıldığı yerin Delice İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin ikametgahının ise Ankara’da bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara asliye ticaret mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, 30/12/2015 tarihli iş yeri teslim tutanağı başlıklı belgede açıkça yazıldığı üzere her ne kadar … …. resmi olarak ödeme yapıldığı gösterilmiş ise de bu bedellerin müvekkil firma yetkilisi tarafından davacıya verildiğini, davacının ayrıca müvekkiline elden verilen paralar nedeniyle borçları olduğunu, sadece 400.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye kısmının ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşme konusu işleri yaptığı, davacının yapılan iş bedelinden fazla ödeme yapıldığını iddia ettiği ancak, 400.000,00 TL hariç ödemelerin 30/12/2015 tarihli tarafların imzalarını içeren tutanak öncesine ilişkin olması nedeniyle, iş bedeli ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, belirtilen tutanakta borç miktarının belirlendiği, buna göre teminat senedinin verildiği, bu teminat senedine karşılık davacının 400.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye borç bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin 1.019.777,48 TL olduğunu, davacının toplam ödemesinin ise 1.603.337,43 TL olduğunu, davacının davalıya bir borcu kalmadığını, dava ve takibe konu senedin düzenlenme sebebinin davalının yapacağı inşaat işi nedeni ile davacının yapacağı ödemenin teminatını oluşturması olduğunu, bononun teminat bonosu vasfında bulunduğunu, dosyanın bir hukukçu ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu yapılmadan iş yeri teslim tutanağı başlıklı belgeye dayalı olarak uyuşmazlığın çözümlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/04/2021tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır