Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

….
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2018
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22/05/2014 tarihli mermer işleri sözleşmesi ile müvekkili şirketin …. sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olar otelin mermer yapım işlerini malzeme ve işçilik dahil sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşmenin 13. maddesinde işin bedelinin 140.850,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, %10’u olan 14.000-TL’nin peşin ödendiğini, müvekkili şirketin yapılacak işin %85 oranındaki malzemesini şantiyeye getirdiğini, imalata başladığını, sözleşmeye aykırı olarak %30 oranında ödemenin yapılmadığını, işin aksaması başlıklı sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak davalı tarafça müvekkilinin sonradan şantiyeye alınmayarak işten zorla el çektirildiğini, müvekkili şirketin nam ve hesabına müvekkiline ait makine ve malzemelerle başka bir şirkete davalı tarafça yaptırıldığını, BK 473. maddesine göre nam ve hesaba işin yaptırılacağına dair müvekkiline ihtar yapılmadığını, müvekkili tarafından işin programa uygun yürütülmesine rağmen müvekkilinin şantiyeye sokulmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin KDV dahil 209.2012,60-TL hakkediş alacağının oluştuğunu, davalı tarafça ödenen 14.000-TL ile eksik malzeme ve işçilik fiyatı olan 106.500,00-TL kesinti miktarının düşülmesi sonucu müvekkilinin davalı taraftan 102.711,00-TL hakediş alacağının bulunduğunu belirterek, 102.711,00-TL’nin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında mermer işi yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 22/05/2014 tarihinde imzalandığını, 2 aya yakın zaman geçmesine rağmen 09/07/2014 tarihi itibariyle sözleşme hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, davacı tarafın eksik olarak teslim ettiği malzemelerin sözleşmede belirtilen nitelik ve vasıflarda olmadığını, taraflar arasında imzalanan tutanakta; 10/07/2014 tarihinde saat 8:00’da işe başlanmadığı takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırılacağının kararlaştırıldığını, davacının işe başlamadığını, otelin dış cephe boya işinin davacı tarafa verilmesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen davacı tarafın işi tam ve eksiksiz yapmış gibi fatura düzenlediğini, davacı tarafın müvekkilinden alacağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi kurulu raporuna göre; tarafların kabulünde olan 22/05/2014 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu iş yerinde davacı tarafın 83.947,55-TL’lik imalat gerçekleştirdiği, davalı tarafça davacıya yapılan 23.895,00-TL ödeme ve davalı adına yapılan 4.130,56-TL SGK ödemesi olmak üzere toplam 28.025,56-TL ödemenin mahsubu sonucu davacının davalı taraftan 55.921,99-TL alacağının bulunduğu, Ankara 24. Noterliğinden gönderilen 20/10/2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı tarafa 22/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme yapılması için 10 gün süre verildiği, davalı tarafın 02/11/2014 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 55.921,99 TL’nin 02/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştırdığı işçi sayısı, çalışma zamanı, taahhüt edilen iş ile işçiliğin örtüşüp örtüşmediğinin araştırılmadığını, davacının %85 oranında malzeme temin etmediğini, faturanın iade edildiğini, bilirkişi raporunda davacı tarafın beyanlarının dikkate alındığını, eksik ve hatalı imalatlar için gerekli iş gününün ne kadar olduğunun tespit edilmediğini, metrajın hesaplanmadığını, işi tamamlayan 3. kişi şirket tarafından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, orada verilecek kararının eldeki davayı etkiler nitelikte olduğunu, bu nedenle iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, 3. kişi tarafından düzenlenen faturanın dikkate alınmadığını, %5 hatalı ve eksik imalat oranın yetersiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.820,03 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 956,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.864,03 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır