Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

…. (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2018
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.05.2013 tarihinde … … Otomasyon Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait … … projesi kapsamında otomasyon yazılımı geliştirme işini yüklendiğini ve bu işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamladığını, söz konusu işin tamamlanmasını müteakip müvekkilinin 15.08.2013 tarih, … seri numaralı, 18.962.60 TL bedelli ve 15.08.2013 tarih, … seri numaralı, 32.450,00 TL bedelli iki adet faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak defalarca talep edilmesine rağmen sözleşme bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, 20.11.2013 tarihinde davalı tarafından … kanalı ile gönderilen ihtarname ile faturalara konu tedariklere ait kullanma kılavuzu ve kurulum CD’sinin müvekkili şirkete teslimi sonrası bakiye 23.507,60 TL’nin ödeneceğinin bildirildiğini, bu ihtar üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara 66. Noterliğinin 06.01.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde kullanma kılavuzu ve kurulum CD’sinin davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.3 maddesinde düzenlenen ödeme planı gereğince, sözleşme bedelinin sipariş aşamasında %30’nun, fabrika testleri sonrasında %50’sinin ve saha testleri sonrasında %10’nun ödeneceğinin hükme bağlandığını, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin ıslah işlemi ile 23.507,60 TL’nin 10.05.2013 tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 27.500,00 TL + KDV bedelle davacının … makinasına otomasyon yazılımı geliştirme işini üstlendiğini, sözleşmeye göre davacının otomasyon yazılımını makine üzerinde çalışır vaziyette getirmeyi, yazılımın fabrika ve saha testlerini tamamlamayı, müvekkili personeline kurulum ve kullanma eğitimi vermeyi, garanti süresi için müvekkiline teminat mektubu vermeyi taahhüt ettiğini, davacının taahhüt ettiği otomasyon yazılımını makine üzerinde çalışır vaziyette tamamlayamadığını, yazılımın fabrika ve saha testlerini yapamadığını, müvekkili personeline kurulum ve kullanma eğitimi veremediğini, teminat mektubu temin edemediğini, özetle üstlendiği iş için çalıştığını, fakat müvekkilinin … makinasında çalışan bir otomasyon yazılımı geliştiremediğini, davacının Ankara 66. Noterliğinin 06.01.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde 1 adet CD göndermesi üzerine müvekkilinin 13.01.2014 tarihinde …. numaralı telgrafla ihtar ekinde gönderilen CD ile … otomasyon sisteminin çalışmadığını ifade ettiğini, sistemin davacı tarafından çalıştırılıp durumun tutanak ile tespitini istediğini, fakat ihtar telgrafına cevap verilmediğini, müvekkilinin davacıya 10.06.2013 tarihinde 27.905,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, sözleşme kapsamında sipariş aşaması dışındaki, fabrika testleri, saha testi, teminat mektubu veya garanti süresinin sağlandığına yönelik (….. numaralı faturaya esas olan) işlerin yapıldığının ispat edilemediği, her ne kadar dosyaya sunulan CD nin kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi yoluyla, programın çalıştığı tespit edilmişse de; sözleşmedeki diğer yükümlülüklerin ifa edildiğinin somut ve inandırıcı bir delille ortaya konulamadığı, davalı tarafından malzeme teminine yönelik düzenlenen …. nolu faturanın kabul edilerek kayıtlara işlendiği ve bir kısım ödeme de yapıldığı, bu durumda, sözleşmedeki sipariş aşamasının davacı yanca ifa edilerek tamamlandığı, dolayısıyla ilk aşama için %30 oranda ücrete hak kazanıldığı sözleşmede iş bedeli 28.000,00 TL ve KDV bedel öngörülmüş ise de; davacı tarafından bizzat düzenlenen … nolu fatura 27.500,00 ve KDV’si olarak tüm işin tamamlandığından bahisle düzenlendiğinden sözleşme bedelinin bu fatura bedeli üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, 27.500,00 TL ve KDV üzerinden resen yapılan hesaplamada; sipariş aşaması için 9.735,00 TL [(27.500,00 TL x %18) + 27.500,00 TL= 32.450,00 TL fatura bedelinin sipariş aşaması için %30 u olan miktar] ödeme yapılması gerektiği, davalının yapmış olduğu 27.905,00 TL ödeme, kayıtlarında bulunan 18.962,60 TL faturaya mahsup edildiğinde kalan 8.942,40 TL sözleşmenin birinci aşamasında öngörülen miktara yönelik yapılan ödeme olduğu, birinci aşama için de 9.735,00 TL ödenmesi gerektiğinden eksik kalan 792,60 TL yönünden davacının alacaklı olduğu, davacının, taraflar arasındaki sözleşme gereği yerine getirdiği anlaşılan malzeme temini ve sipariş aşaması yönünden hesaplanan bakiye 792,60 TL yönünden alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticari defterlerini ibraz etmemesinin iddialarının ıspatlandığını gösterdiğini, 20/10/2016 tarihli duruşmada davalı yanın ticari defterlerinin kabul edileceğinin belirtildiğini, faturalara itiraz etmemiş olmasının davayı ıspatlar nitelikte olduğunu, kullanım klavuzu ve CD’nin teslim edildiğini, CD’nin çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır