Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2018
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Asıl işveren ….. ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca …. Göleti ve sulama işi kapsamındaki işin bir bölümü olün ” Gölet Gövde Altı Perde Enjeksiyon Deliklerinin Açılması ve Enjeksiyon Uygulanması” işini davacı şirketin üstlendiğini, sözleşme hükümlerine uygun biçimde tamamlana işin …. teslim edildiğini, bu iş nedeni ile düzenledikleri faturadan kaynaklanan alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun biçimde davacı tarafından imalat yapılmadığını, ayıp ve eksik işlerin bulunduğunu, bu nedenle yapılan işlerin … tarafından onaylanmadığını, bu nedenle davacının kendilerinden alacaklı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davalının her ne kadar davacının sözleşme ile üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirmediğini, bu nedenle … tarafından iş uygun görülmediği için ödeme yapılmadığını ileri sürmekte ise de, … görevlileri ile davacı şirket yetkilileri arasında düzenlenen tarihsiz “Tutanak” başlıklı belge ve 19/12/2016 tarihinde düzenlenen “Tutanak” başlıklı belge içeriklerinden açıkça anlaşıldığı gibi, davacının sözleşme ile üstlendiği enjeksiyon deliklerinin açılması ve enjeksiyon uygulama işlerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiğinin belirlendiği, ayrıca … 21. Bölge Müdürlüğünün 28/12/2017 Tarihli ve …. sayılı yazısı ekinde Aralık 2016 tarihli Aydın … enjeksiyon sonuç raporunun ” enjeksiyonların değerlendirilmesi” başlıklı 4.5 maddesinde ” sonuç olarak enjeksiyon alış miktarlarına göre yapılan değerlendirmede … temel sondaj ve enjeksiyon teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygun olarak… ” işin yapıldığı değerlendirmesi yer almakta olup, davalının davacının sözleşme ile üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirmediği şeklindeki savunmasının dosya içeriğine uygun olmadığı, davacının sözleşme ile üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun biçimde yerine getirdiği, icra takibinin dayanağı olan fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlandığının kabul edildiği, davacı icra takibi öncesine ilişkin faiz talep etmiş ise de, davacı alacağının kesin vadeyi içermediği, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesi sunulmadığı için takip öncesi döneme ait faiz isteminin yerinde olmadığı, davacının alacağının eser sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte, davacının faturaya bağlanan alacağının davalı kayıtlarında da yer aldığı, alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterinde kayıtlı olması nedeni ile alacağın likit hale dönüştüğü, davalı itirazı üzerine davacının alacağının tahsilinin geciktirildiği, bu nedenle hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalının her ne kadar davacının sözleşme ile üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirmediğini, bu nedenle … tarafından iş uygun görülmediği için ödeme yapılmadığını ileri sürmekte ise de, … görevlileri ile davacı şirket yetkilileri arasında düzenlenen tarihsiz “Tutanak” başlıklı belge ve 19/12/2016 tarihinde düzenlenen “Tutanak” başlıklı belge içeriklerinden açıkça anlaşıldığı gibi, davacının sözleşme ile üstlendiği enjeksiyon deliklerinin açılması ve enjeksiyon uygulama işlerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiği belirlenmiştir. Ayrıca … 21. Bölge Müdürlüğünün 28/12/2017 Tarihli ve …. sayılı yazısı ekinde Aralık 2016 tarihli ….Göleti enjeksiyon sonuç raporunun ” enjeksiyonların değerlendirilmesi” başlıklı 4.5 maddesinde ” sonuç olarak enjeksiyon alış miktarlarına göre yapılan değerlendirmede … temel sondaj ve enjeksiyon teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygun olarak… ” işin yapıldığı değerlendirmesi yer almakta olup, davalının davacının sözleşme ile üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirmediği şeklindeki savunmasının dosya içeriğine uygun olmadığı, davacının sözleşme ile üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun biçimde yerine getirdiği, icra takibinin dayanağı olan fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlandığı, davacı icra takibi öncesine ilişkin faiz talep etmiş ise de, davacı alacağının kesin vadeyi içermediği, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesi sunulmadığı için takip öncesi döneme ait faiz isteminin yerinde olmadığı, davacı alacağı eser sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte, davacının faturaya bağlanan alacağının davalı kayıtlarında da yer aldığı, alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterinde kayıtlı olması nedeni ile alacağın likit hale dönüştüğü, davalı itirazı üzerine davacının alacağının tahsilinin geciktirildiği, bu nedenle hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bedelinin … tarafından davalıya ödenmediğini, …’nin işi onaylamadığını, işin ödemesinin yapılmadığını, likit alacak bulunmadığını belirterek özellikle icra inkar tazminatı yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 2.367,41 TL harçtan peşin alınan 591,85 TL nispi ve 44,40 TL maktu istinaf karar harcın mahsubu ile bakiye 1.731,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır