Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

…
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara 6. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve…. E. Sayılı dosyasında davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin …’ın ihale makamı olduğu, asıl iş verenin … A.Ş. olduğu, Konya … … Test Alanı projesinin yangın algılama ve … teçhizatı yapım işini asıl iş verenden üstlendiğini, … tarafından yapılan keşif özeti ve projenin davacı şirkete gönderilerek teklif istendiğini, davacı şirketin keşif özeti ve projeyi inceledikten sonra alınması gereken malları belirleyerek teklifte bulunduğunu, akabinde 03/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacının mal satmayı ve süpervizörlük ve mühendislik hizmetlerini de üstlendiğini, sözleşme gereğince ürünlerin montajının müvekkili şirkete devreye alma mühendislik ve süpervizörlük hizmetlerinin davacı şirkete ait olduğunu, montaj esnasında davacı şirket personelinin bir kısım malzemenin gereksiz olduğunu söyleyerek montajını gerekli görmediklerini, montajı yapılmayan bu mallar için iade faturası düzenlenip davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin iade faturasını kabul etmediğini, davacı şirketin kendisine satıp montajını gerekli görmedikleri malzemenin de parasını talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davalının, ihale makamı olan …’ın dava dışı … A.Ş.’ye ihale ettiği, Konya … … Test Alanı’nın yangın algılama ve … Teçhizatı yapım işini taşeron olarak aldığı, bu iş için gerekli olan malzemenin tedariki süpervizörlük ve mühendislik ve devreye alma işleri için davacı ile davalı şirket arasında 03/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, tarafların iddia ve savunmaları ve sözleşme içeriğine göre … tarafından yapılan keşif özetinin davalı tarafça davacıya gönderilerek fiyat teklifi alındığı ve tarafların anlaşması neticesinde davacı tarafça malzemelerin davalıya tedarik edildiği, sözleşmeye göre, davacıdan satın alınan malzemelerin montaj işinin davalı şirkete ait olduğu, davalı şirket montaj işini tamamladıktan sonra davacı şirketin devreye alma mühendislik ve süpervizörlük hizmeti sunacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya satılan malzemelerden bir kısmının montajının yapılmamış olması nedeniyle davacının bu malların bedelini talep edemeyeceği konusunda toplandığı, bilirkişi tarafından tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede de davalı şirketin iade konusu yaptığı 10.570,51-TL tutarlı fatura dışında ticari defterlere göre 1.784,11-TL daha borçlu olduğu, davalı, her ne kadar keşif özetine göre malların davacı tarafça satılıp montajının yapılmadığını iddia etmiş ise de, … tarafından düzenlenen keşif özeti ve projenin davalı tarafça davacıya gönderilmiş olması, bu keşif özeti ve projeye göre davacı tarafça tedarik edilen malzemenin montajının sözleşmeye göre davalı şirkete ait olması, bir kısım malzemenin montajının yapılmamasında sorumluluğun davalı şirkete ait olduğu, bu nedenle davacının satılan malzemelerden dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle, bilirkişi tarafından davalının ticari defterlerine göre belirlenen 1.784,11-TL davacı alacağı ile davalı tarafça iadeye konu edilen 10.570,51-TLlik davacı alacağının toplamı olan 12.354,62-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin sadece mal alımına değil, süpervizörlük hizmetine de yönelik olduğunu, davacının proje ve keşif özetini inceleyerek buna göre satın alınması gereken malzemeleri belirlediğini, ancak montaj sırasında davacı elemanlarının bazı malzemelerin gereksiz olduğunu belirterek montajını yaptırmadığını, kullandırmadığı malzemelerin bedelini isteyemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 843,94 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 242,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,54 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır