Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2018
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021

Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl davasında ve ilave iş bedeli alacağı karşı davasında mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında yapılan 24/11/2014 tarihli sözleşme ile davalı firmanın …. bulunan .. .. … hazırlanması statik hesapları, hafif çelik kontrüksiyon imalatını ve anahtar teslimi yerinde montaj yapılmak suretiyle üstlendiğini, işin teslim tarihinin 24/12/2014 olduğunu ve işin bedelinin 153.400,00 TL olarak belirlendiğini, 24/12/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken işin sözleşmenin 6.maddesine aykırı bilim fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, yapılan ihtara rağmen işin tesliminin sözleşme koşullarına uygun gerçekleştirilmediğini, bu konuda … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dosyasında tespit yapıldığını, sözleşmenin 4. Maddesi gereği iş bedelinin 153.400,00 TL olduğunu, 5. Maddeye göre davalıya 25.000,00TL ‘nin nakten ödendiğini, bakiye için çeklerin teslim edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince davalı firmanın sözleşmeyi ihlali nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ve sebepsiz zenginleştiğini ve bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini ve borçlu olmadıklarının tespitini ayrıca diğer tazmin haklarının saklı tutulmasını, çeklerin davalı firmaya veya cirantasına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve bu konuda bankalara müzekkere yazılmasını istemiş ve bedelsiz kaldığı iddia olunan .. …. ait 25.000,00 TL bedelli 4 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; sözleşmeye ekli mimari projeye uygun hafif çelik konstrüksiyon imalatı konusunda anlaşıldığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, işin bedelini ödememeye ve karşılıksız mal edinmeye yönelik işbu davanın kötü niyetle açıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelere gerekli cevabın verildiğini, bu ihtarların kendilerini temerrüde düşürmek amacıyla düzenlendiğini, tespit raporunun delil niteliği bulunmadığını, kaldı ki itirazlarını bildirdiklerini işin fazlasıyla eksiksiz yapıldığını, davalının sözleşmeden sonra farklı işler talep ettiğini ve birçok ek iş yapıldığını ayrı bir proje hazırlattığını, farklı proje nedeniyle işin malzeme ve imalat süresinin değiştiğini, buna rağmen işin tamamlanarak teslim edildiğini, farklı proje nedeniyle sırf çelik malzeme miktarında 62.058,00TL malzeme bedelinin halen kendilerine ödenmediğini ve imalat için zorunlu olan zemin betonunun geç atılmasından kaynaklı bir süre işe başlanamadığını, sonrasında soğuk kış mevsimine girilip imalatın don ve tipi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, sonrasında inşaat alanına alınmadıklarını bu konuda tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini, hakedilen ilave iş, malzeme ve işçilik bedellerinin hesaplanmasını bu nedenle asıl davanın reddi ile davacı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ‘nin ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Yanlar arasındaki sözleşmeye konu işin tespit tarihi olan 09/03/2015 tarihinde tamamlandığı belirlenmekle en geç bu tarihin işin tamamlanma tarihi olarak kabulünün gerektiği, davanın öncesinde menfi tespit- çek iptali iken ihtarın yapıldığı tarih sonrasında en az 10 günlük ihtar süresi verilmesi gerekirken davacı yanın ihtarında bu teslim süresini 3 gün olarak bildirmesinin usule uygun bulunmadığı, davacının teknik bilirkişi heyetincede belirlendiği üzere istirdatı amaçlanan bedel kadar iş yaptığının ve bir kısım eksik ve kusurlu iş bedeli de dahil yapılan ödeme miktarını hakettiği, karşı davacının sözleşme dışı ürettiği yapılan işin sözleşme kapsamındaki işler olarak değerlendirildiği, karşı davacının da davalıdan alacağının bulunmadığı, KDV’ni ödenip ödenmemesi veya bu miktarın taraflar arasındaki alacağa konu edilebilmesinin davanın konusu olarak değerlendirilemeyeceği, gerçekleştirilen iş miktarı ile yapılan ödemenin uyumlu bulunduğu anlaşıldığından, davacının istirdata dönüşen davasının yerinde olmadığı ve kanıtlanamadığı, karşı-davacının ise, fazla iş üretimini kanıtlayamaması nedeniyle davacı-karşı davalıdan bir alacak talep edemeyeceği belirtilerek asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04/02/2015 ve 17/03/2015 tarihlerinde davalı karşı davacıya ihtarname gönderdiklerini, iki ihtarname arasında 43 gün bulunduğunu, 10 günü aşan bir sürenin verilmiş olduğunu, delil tespitinde eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini, tespit tarihinde işin tamamlanmadığını, 18/11/2015 tarihinde davalı karşı davacı çalışanı … … şu anki projeyi 3 boyutlu olarak gönderdiklerini, sözleşmenin 5. Maddesine göre çeklerin iadesini gerektiğini, eksik ve kusurlu işleri dava dışı … ….. 59.000,00 TL bedelle yaptırdıklarını, buna ilişkin de faturanın mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden sonra farklı proje getirdiğini, ilave imalat yaptıklarını, sözleşmedeki projenin tek katlı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit; karşı dava aynı sözleşmeden kaynaklı ilave iş alacağı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır