Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2018
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde … alan davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı … eden vekili ; davacı … alanın , taraflar arasındaki 31/05/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının taahhüdü altında bulunan …,…projesinde kullanılacak ve sözleşme eki listesinde bulunan cihazları davalıya teslim etmeyi, cihazları şantiyeye getirmeden önce gerekli süpervizörlük hizmetlerini vermeyi / ilk devreye alma ve testleri gerçekleştirmeyi üstlendiğini, sözleşmenin kurulmasının akabinde davalının iki adet çekle toplamda 274.574,96 TL ödeme yaptığını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen bakiye 38.749,19 TL alacaklarının taleplerine rağmen ödenmediğini, davalının gönderdiği ihtarnamede davacı tarafça yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu bildirdiğini, davalının bu iddialarının yerinde olmadığını bakiye alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Ankara 8.İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; sözleşme bedelinin davacı tarafa ödenmesinde rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca üstlendiği edimi eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, ayıp ve eksiklerin makul sürede davacıya ihbar edildiğini, ihbara rağmen eksik ve ayıpların davacı tarafça giderilmemesi nedeniyle dava dışı şirkete yaptırıldığını, dava dışı şirkete bu nedenle ödenen miktar nedeniyle tazminat taleplerinin saklı tuttuklarını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça, davalıya sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen sistemlerin temini, bu sistemlerin süpervizörlük hizmetini vermeyi, sistemleri ilk devreye alma ve testlerini yapmayı üstlendiği, sözleşme bedelinin KDV dahil 274.574,96 TL götürü bedelli olduğu ve bu bedelin davalı tarafça iki adet çekle ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya teslim edilen sistemlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, bilirkişi ek raporunda isabetli şekilde belirlendiği üzere davacı tarafça yapımı üstlenilen … … Sisteminin kısmen ayıplı olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca götürü bedelli sözleşmelerde davacı alacağının, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işin, ayıp ve eksikleri dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının yüzde olarak belirlenerek belirlenen bu orana götürü olarak belirlenen sözleşme bedeli uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu yöntemle davacı alacağının belirlenmesi için alınan üçüncü ek raporda da belirtildiği üzere davacının eksik ayıplı olarak yapmış olduğu işlerin sözleşme kapsamındaki işlere oranının %4 olduğu dolayısıyla davacı tarafça yapılan işin fiziki gerçekleşme oranının % 96 olduğu, sözleşme bedeli 274.574,96 TL olup davacının hak ettiği tutarın 263.591,97 TL olduğu, davalı tarafça davacıya fazla ödeme yapıldığı dolayısıyla davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, davacının, icra takibi yapmakta haksız olsa da kötüniyetli kabul edilmeyeceği belirtilerek davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
… alan davacı …vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işin kontrolleri yapılarak kurulduğunu, devreye alındığını, davalının ihbar prosedürüne uymadan yeni bir sistemle değiştirdiğini, imalatın tamamını karşılayan bir ödeme bulunmadığını, işi eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, … alan davacı … … … … Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- … alan davacı … … … …. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- … alan davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahsubu eksik 14,90 TL karar harcının … alan davacıdan tahsili Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle … alan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır