Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2018
NUMARASI : ….

ADRES : ….
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; taraflar arasında merdane kaplaması işine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıya yaptığı işler nedeni ile kesilen faturaların bir kısmının iade faturasına konu edildiğini, cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 4.195,43 TL alacaklı olduklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davalının davacıya borcu bulunmadığını, öncelikle icra dairesinin takibe yetkisinin bulunmadığın zira davalının adresinin Gölbaşı/Ankara olması sebebi ile Gölbaşı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin Nisan 2015 tarihinden itibaren davacının merdane kaplama işinin davalı tarafından yapılması şeklinde olduğunu, davacının teknik resim gönderdiğini, davalının da teknik resime göre poliüretan malzeme ile merdaneyi kaplama işini yaptığını, bundan davalıya davacıya faturalar kesildiğini ve işin davacıya kesildiğini, davcı tarafından ürünler teslim alınıp ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi faturalarada itiraz edilmediğini, aradan uzun süre geçtikten sonra iade faturası düzenlediğini, davalının sehven kaydettiğini, bilahare bu fark edilince iade fautarının aynı şartlarda yeniden kesilip davacıya gönderildğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili satış sözleşmesine istinaden fatura alacağına ilişkin dava açtığını ifade ettiği, davalı vekilinin ise, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu savunarak, davacı firmanın davalıya teknik resim gönderdiğini, davalının da bu teknik resimlerde belirtilen özelliklere göre merdaneli poliüretan malzeme ile kaplama işi yaptığı, mallar ayıplı olmamasına ve iade de olmamasına rağmen iade faturalar düzenlendiği, sehven şirket kayıtlarına girip bilahere bu durumun düzeltildiğini bildirdiğinden mahkememece uyuşmazlık konusuna göre mali müşavir ve uzman bilirkişiye dosyanın tevdii edilerek bilikişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar verildiği, delil avansı eksik olduğundan verilen kesin süreye rağmen süresinde delil avansı yatırılmadığından bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı, bu haliyle davacının iddialarını yeterli delil ile ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi ücretinin 20/09/2018 tarihinde yatırıldığını, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar vermesinin doğru olmadığını, delil avansının yatırılmamasının sonucunun davanın reddi olamayacağını, avansın zamanında yatırılmamasının davanın uzamasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça söz konusu ticari ilişki kapsamında düzenlenen son faturanın 25/12/2015 tarihli olduğu, davacının 01/03/2016 tarihinde davaya konu 4195,43 TL bedelli iade faturasını düzenlediği, davacı tarafça düzenlenen faturalara 8 günlük süre içinde itiraz edilmemesi nedeniyle, faturaların içeriği ve miktarının kesinleştiği, iki ay kadar sonra düzenlenen iade faturasının hukuken bir önem taşımayacağı, bu nedenle tarafların ticari defterlerinin incelenmemesinin davanın esasına bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır