Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Yeniden
Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
DOSYA NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2021/296

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili ile davalı şirket arasında … … … . ili … İlçesi (A1, A2, B1, B2, C1, C2, C3 Blokları) ve ticaret merkezi statik projeleri yapım işi hasebinde sözlü olarak anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma neticesinde anılan projelerin şirket yetkilisi inşaat mühendisi … … … tarafından hazırlandığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, … … Uluslararası A.Ş.’nin taşeronu olduğunu belirttikleri işte davalı firmanın müvekkili firmadan aldığı hizmete ilişkin davaya konu ücreti ödemediğini, üst yüklenici … … den bahsi geçen projeler istendiği takdirde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, anılan hizmet bedeli olarak 22.500,00 + KDV olmak üzere toplam 26.550,00 TL belirlendiğini, işbu bedelin 5.000,00 TL’sinin davalı firma tarafından ödendiğini, geri kalan tutarın ise ödenmediğini, söz konusu hizmet ile ilgili müvekkili şirket tarafından düzenlenen 09.09.2013 tarihli faturanın davalı … şirketine gönderildiğini ancak söz konusu faturanın Ankara 40. Noterliği’nin 13.09.2013 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarına iade edildiğini, 21.550,00 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın dayanağı olan işin 2009 yılına ait olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, ücret miktarının ancak yargılama ile tespit olunacağı gerçeği nazara alındığında faiz başlangıcının karar tarihi olmasının gerektiğini, 01.06.2009 tarihinde … … Uluslararası A.Ş. ile müvekkili arasında “………. ili … İlçesinde yer alan … … … Projesi kapsamında” mimari …, statik projesi, elektrik ve tesisat işleri ile planlama ve 3 boyutlu görselleme işi için anlaşma akdedildiğini, ekte sunulan sözleşme ile, iş sahibi “… Projeyle ana sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca ek sözleşmeye gidildiğini ve değişen oranları ile metraj hesaplaması revize edildiğini, hal böyle iken, başlangıçta ticaret merkezi ve hastane inşaatının da davacı yanca yapılabileceği düşünülerek, görüşmeler yapıldığını ve fakat bu işlerin davacı yanca yapılmaması üzerine sadece tip konutlara ilişkin davacı yanca çalışıldığını, nitekim davacı yan ile eldeki dava da ileri sürülen fiyat üzerinden anlaşılmadığı gibi ileri sürülen metrekare oranlarında da çalışamadığını, davacı yanca talip olunan miktarın hiçbir somut delile dayanmaksızın tek taraflı olarak kesilen fahiş tutarlı fatura ve içeriğine dava dilekçesinde ekinde yer verildiği üzere itiraz edildiğini, eser sözleşmesinin varlığı ile kararlaştırıldığı ileri sürülen ücret miktarının davacı yan tarafından yazılı delil ile ispatlanmasının gerektiğini, davacı yanın dayandığı tanık delillerini muvafakat etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı şirketin davalı şirketin dava dışı … … Uluslararası AŞ ile imzaladığı 01/06/2009 tarihli sözleşmede … müellifi olduğu işlerin bir kısmının projesini hazırlama işini üstlendiği, söz konusu … çalışması ile ilgili taraflar arasındaki ilişkinin 2013 yılı içerisinde gerçekleştiği anlaşılmış, yapılan işlerin yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayici fiyatlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 06/01/2016 tarihli kök, 23/10/2017 tarihli ve 27/03/2018 havale tarihli ek raporlarda dava konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin mahalli/serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan iş bedelinin 55.000,00 TL+KDV olabileceği, davacı yanca iddia edilen 22.500,00 TL+KDV ücretin her ne kadar inşaat mühendisleri odasının ücret tarifesi ve serbest piyasa rayicine göre düşük olsa da makul kabul edilebileceğinin bildirildiği, belirtilen raporların ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı ve yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak iş bedelinin KDV hariç miktar olan KDV hariç miktar olan 22.500,00 TL olduğunun kabul edildiği, bu durumda davacı yanca ödendiği anlaşılan 5.000,00 TL’nin mahsubu ile davacı davalıdan bakiye 17.500,00 TL talep edebileceğinden davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davacı yanca fatura tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, ödeme talebini içermeyen soyut fatura tebliğinin temerrüt oluşturmayacağı, muaccel bir alacağın borçlusunun alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile temerrüde düşeceği, davadan önce davacı tarafından davalıya usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunulmadığından davacının fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde görülmediği, dava konusu alacak yönünden temerrüt işbu dava tarihinde oluştuğundan dava tarihinden itibaren ve taraflar tacir olmakla mahkememizce kabul edilen miktarın alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her ne kadar davalı yanca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, dava konusu işin en erken 2009-2010 yıllarında, en geç (ve bilirkişi raporundaki belirlemeye göre) 2013 yılında yapıldığı, işin 2009-2010 yıllarında yapıldığı kabulü halinde o tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4.maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup işbu dava tarihi olan 11/10/2013 tarihinde yasada öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava konusu işin 2013 yılında yapıldığının kabulü halinde ise, dava konusu işin taşınmaz yapı dışındaki esere ilişkin olduğu gözetilerek, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 478.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve dava tarihinin de 2013 yılı olup, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle davalının zamanaşımı def’inin de yerinde görülmediği belirtilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 09/09/2013 tarihli faturada alacak miktarının açık olduğunu, fatura tarihinden itibaren faizin başlaması gerektiğini, kdv hariç karar verilmesinin hatalı olduğunu, 21.500,00 TL’ye fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, ücretin davacı tarafından ispatlanamadığını, sözleşme olmadığını, zamanaşımının 5 yıl olduğunu, tip konutlara ilişkin 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi heyetinin hesaplama yaptığını, davacının en fazla tenzilat hesabıyla 12.100,00 TL alabileceğini, TOKİ tarafından onaylanan toplam alanın 4.942 m² olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının yapımını üstlendiği imalatta statik … hazırlanması işinin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi kurulduğu ve iş bedelinden 5.000,00 TL ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. Davacı tarafça ……. … … Projesi …………. ili … ilçesi Konutları ve ticaret merkezinin statik projelerinin yapıldığının iddia edilmesine rağmen davalı tarafça ticaret merkezi bakımından anlaşma olmadığı iddia edilmiştir. Somut olayda; bilirkişiler inşaat mühendisi ……. ………. ………, öğretim üyesi ……… ………. ve mimar ……… ……… ………. heyet olarak dosyaya sundukları asıl rapor ve ek raporlarıyla Konutlar ve ticaret merkezinin statik projelerinin davacı tarafından yapıldığı tespit edilmekle yapılan imalatın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin, içerisinde KDV ve yüklenici karı olduğundan bunlar eklenmeksizin 55.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının talebi ise 22.500,00 TL + KDV olmak üzere toplam 26.550,00 TL’dir. Her ne kadar Mahkemece serbest piyasa rayiçlerine KDV eklenmeyeceği yönünde yerinde bir tespit yapılmış ise de; iş bedeli kararlaştırılırken KDV dahil olarak bedel belirlenmesi mümkün olduğundan davacı talebinden KDV düşülerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Açıkça ödeme talebini içerir bir kayıt bulunmadığı sürece fatura tanzim ve tebliği, borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem değildir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2014/4530 Esas, 2015/1339 Karar)
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına; davacının talep ettiği KDV dahil 26.550,00 TL iş bedelinden 5.000,00 TL ödemenin mahsubu ile istinaf konusu edilen miktar da nazara alınarak davanın 21.500,00 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine; dava tarihinden önce usulüne uygun bir temerrüt ihtarı olmadığından faizin dava tarihinden başlatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2- ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 05/07/2018 ve 2013/669 Esas-2018/592 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE
4- 21.500,00 TL bakiye iş bedeli alacağının dava tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gereken 1.468,66 TL harçtan peşin alınan 368,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.100,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının yaptığı 3.482,35 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.473,99 TL’si ve başvurma harcı 24,30 TL, peşin harç 368,05 toplamı 3.866,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalının yaptığı 53,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,12 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Gider ve delil avansından bakiye kısmın yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davacıdan alınan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücretine yer olmadığına,
14-Davalıdan alınan 298,85 TL nispi ve 35,90 TL maktu istinaf karar harçlarının alınması gereken 1.195,42 TL karar harcından mahsubu ile eksik 860,67 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır