Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2020
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davacı ile davalılar arasında yapılan taşeron sözleşmesi uyarınca …. teknoloji binasının klima, havalandırma, ısıtma ve soğutma işini davacıya verildiğini, davacının işi tamamlayarak teslim ettiğini, iş bedeli alacağı için düzenlenen faturaların davalılar tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı ile durduğuğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davacının henüz taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, alacağın muaccel olmadığını, müşavir firma tarafından ataşman ve dökümanların onaylanmasından sonra imalat bedeli ödenebileceğini, takip tarihi itibari ile bu durumun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacı tarafından üstlenilen işin tamamlandığı, davalı tarafından teslim alındığı, ilk bilirkişi raporunda yapılmadığı belirtilen tek işin klima kumandaları teslimi olarak belirlendiği ve dosya kapsamında bu teslimin de yapıldığı anlaşılmaktadır. sözleşmenin 18.1 maddesi uyarınca idarenin davalı yüklenicilere ödeme yapması koşulu belirlenmiş olup bu hususta yapılan araştırmada idare tarafından dava konusu ek imalatlara ilişkin ödemenin takip tarihi itibariyle yapıldığı da anlaşılmakta olup, taraflar arasında iş bedeli ve ödemeler konusunda ihtilaf bulunmamakla davacının takip tarihi itibariyle 57.903,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, yargılama sırasında ödenen 20.749,78 TL yönünden dava konusuz kalmakla bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak dava tarihinde davacının alacaklı olduğu tutarın 57.903,00 TL olduğu” gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece ilk bilirkişi raporunda, yapılmadığı belirtilen tek işin klima kumandalarının teslimi olarak belirtildiğinin ifade edildiğini ancak, bilirkişi raporunda böyle bir tespitin bulunmadığını, davacının dava konusu eksiklikleri giderdiğine dair hiçbir belge veya delil sunamadığını, bu hususta ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği üzerine düşen edimlerin yerine getirilmemiş olmasına rağmen, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının sözleşmede belirtildiği gibi hakediş düzenlemediğini, idare tarafından da yapılan imalatların ödemelerinin müvekkiline yapılmadığını, davacının yapımını üstlendiği sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı, havalandırma tesisatı, ….. tesisatı olmak üzere toplam 5 kalem işten 3 kalemin bedeli davanın açıldığı tarihten sonra müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin de idare ile yaptığı sözleşme kapsamında kar payını düştükten sonra kalan miktarı davacıya ödediğini, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Taraflar arasında imzalanan …Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin yüklenimindeki işin klima, havalandırma, hava kanalları, ısıtma ve soğutma işleri taşeron olarak davacıya verilmiştir. Davacı işi yapıp teslim ettiğini ancak, iş bedelinin bir kısmını alamadığını iddia ederken, davalılar sözleşmede öngörülen ödeme şartlarının gerçekleşmediğini savunmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 37.153,22 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında eser sözleşmeleri konusunda uzman ve inşaat mühendisinden oluşan heyetten rapor ve ek rapor alınmış, sonrasında aynı şekilde oluşturulan heyetten ikinci rapor alınarak ikinci rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Uyuşmazlık konusu iş makina mühendisi bilirkişi incelemesi gerektirmektedir. Diğer yandan taraflar tacir olup, tarafların ticari defterleri de incelettirilmemiştir. Bu itibarla mahkemece makina mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, tarafların iddia ve savunmaları, önceki bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar da değerlendirilmek ve ilgili dönem ticari defterleri de incelettirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Dava tarihinden sonra yapılan ödeme konusunda da,Yargıtay uygulamasına göre söz konusu ödeme ile borç tamamen kapatılmış durumda ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; borcun bir kısmı kapatılmış ise bu ödemelerin infaz aşamasında icra dairesince gözetilmesine yönelik hüküm kurulması gereklidir. Somut olayda kısmi ödeme söz konusu olduğundan bunun infaz aşamasında dikkate alınması icap etmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. nolu kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilglisine iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…