Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2020/1228 Esas
KARAR NO : 2021/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ve karşı davacılar vekili tarafından karşı davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın temlik alan yönünden kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı karşı davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davacı…davalı vekili ; müvekkili Şirket ile davalı arsa sahibi olarak kendi adına asaleten diğer arsa sahipleri adına vekaleten …’in arsanın müteahhidi ….. …. ….. Konut Yapı Kooperatifi ve … …. ……………………….Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi arasında 14/03/2012 arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bı sözleşme doğrultusunda müvekkili Şirketin ……… …… Ada ….. parsel üzerinde 20/03/2012 tarihinde yer teslimi sonrasında işe başladığını, müvekkili Şirketin inşaatta yapılan imalatlara karşılık yapılan inşaat yapım sözleşmesine istinaden sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği gibi hak edişleri düzenlediğini ve davalılara gönderdiğini ancak davalıların hak edişlere itiraz etmemekle birlikte imzalamaktan ve hak ediş bedelini ödemekten sürekli olarak imtina ettiklerini, bu nedenle davalılara Ankara 16.Noterliği’nin 30/07/2012 tarihinde ……. yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve alacakların ödenmesinin talep edildiğini, davalıların ihtarnamaye itiraz etmediklerini ve borcu kabul ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00-TL alacağın işin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili; arsa sahipleri tarafından Ankara 39.Noterliği’nin 20/01/2012 tarihli ve …….. yevmiye numaralı azilnamesi ile azledildiğini, davacı taraf ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu sözleşmedeki imzasının davalı kooperatifi temsilen atıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yönetiltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar karşı davacılar …… ……. …… Konut Yapı Kooperatifi ve … ….. …. ……. …… …… ……. ……. ……. …… Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili; davacının sözleşme gereğince hak edişlerini müvekili yüklenici Şirkete gönderdiği, hak edişlere itirazları olmadığı imzalamadıkları, bu nedenle müvekkillerine ihtarname gönderilmesine rağmen cevap verilmediği iddialarının asılsız olduğu, aksine 30/07/2012 tarihli ihtarnameye müvekkili ……….Konut Yapı Koop. tarafından Yenimahalle 3.Noterliği’nin 03/08/2012 tarih ve …………. yevmiye numaralı, diğer müvekkili yüklenici Şirket tarafından ise; Yenimahalle 4.Noterliği’nin 06/08/2012 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnameleri ile cevap verildiğini, sözkonusu ihtarnameleri ile asıl davacı-karşı davalı Şirketin sözleşme konusu işleri tamamlamadığı ve bu nedenle kendisine hak ediş ödemelerinin yapılmadığı belirtilerek ayrıca müvekkillerinin zarara uğratılması nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın talep edileceğinin kendisine bildirildiğini beyanla asıl davanın reddini, taraflar arasında imzalanan 14/03/2012 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen işlerin davacı taşeron tarafından yapımı konusunda anlaştıklarını, anılan sözleşmeye ek olarak imzalanan 23/04/2012 tarihli tutanak başlıklı belge ile 3 madde halinde belirtilen işlerin yapımının da asıl davacı-karşı davalı tarafından yapımının kararlaştırılmasına rağmen işi yarım bıraktığını, işi süresinde tamamlamadığı gibi müvekkillerini de zarara uğrattığını, şantiye sahasındaki tuğla, çimento ve plywood kalıbın asıl davacı tarafından şantiye sahasından başka bir şantiyeye götürüldüğünü, bu nedenle asıl davacı-karşı davalının sözleşmenin 9.maddesinde belirtilen cayma tazminatı ödemesi gerektiğini ve karşı davalının yaptğı imalatların da ayıplı olduğunu beyanla müvekkili yüklenici kooperatif yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikme cezası ve cayma bedeli nedeni ile 1.000.00-TL ve diğer müvekkili kooperatif yönünden ise ayıplı imalatlar nedeni ile 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; alınan 3. Bilirkişi raporuna göre KDV dahil 203.000,00 Tl hakediş alacağı yönünden davalı … yönünden ve davacı temlik alan yönünden davayı kısmen kabul ettiği, … ve …’in hakediş alacağından sorumlu olmadığı, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, karşı davanın ispat edilemediği, asıl davada temliknameyi aşan alacak olmadığı belirtilerek asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı karşı davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakediş için gerekli çatı imalatı ve diğer imalatların yapılmadığının ilk raporda tespit edildiğini, 3. Raporun hatalı olduğunu, bilirkişinin sözleşme dışı unsurlarla hakediş hesapladığını, yer teslim tutanağında imalatın belli olduğunu, sözleşmede hakediş karşılığı tanesi 145.000,00 TL’den 4 adet daire verileceği bilgisinin yer aldığını, sözleşmede para olmadığını, davacının imalatının ortalama 40.000,00-50.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin 9. Maddesinde gecikme ve cayma cezası olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava ve karşı dava Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı karşı davacı … vekilinin istinaf başvurusunun asıl ve karşı dava yönünden esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı karşı davacı … vekilinin asıl ve karşı dava yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 10.383,25 TL (asıl dava yönünden), 59,30 TL (karşı dava yönünden) olmak üzere toplam 10.442,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.482,00 TL nispi ve 54,40 TL maktu olmak üzere toplam 3.536,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.906,15 TL harcın davalı karşı davacı …’nden tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır