Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2020/1199
KARAR NO : 2022/946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2020
NUMARASI : 2019/765 Esas 2020/561 Karar

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ :25/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :

Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının elektrik tesisat işlemi yaptığını, … adresinde bulunan D… A-B-C Bloklar Model Yükseltme Tadilatı ve B-C Bloklar Islak Zemin Onarımı işini Kredi Yurtlar Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün … ihale kayıt numarası ile davalı şirketin üstlendiğini ve taraflar arasında söz konusu A-B-C blokların elektrik iç tesisat işlerinin yapımı amacıyla projede bulunan tavan ve duvar kanallarının açılması, elektrik tesisatının yapılması işleri konusunda 12/06/2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme dahilinde iş bedelinin malzeme ve işçilik ücretleri ve KDV dahil 168.000,00 TL olmasının kararlaştırıldığını, sözleşme bedeline %18 KDV ilave edildiğinde tutarın 198.240,00 TL olduğunu, yapılan iş karşılığında davacı müvekkilinin davalıya toplamda 235.585,01 TL’lik fatura kestiğini, davalının toplamda 188.000,00 TL’lik kısmi ödeme yaptığını, bakiye 47.585,01 TL’nin ödenmediğini, bu nedenle Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1368 E sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibe konu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekilinin, davacıya yapılan toplam iş bedeli olarak 198.240 TL ödeme yapması gerektiğini ve davalının bu ödemenin tamamını yaptığını, dolayısıyla davacının, davalı müvekkilinden alacağının bulunmadığını, yine davacının müvekkili şirkete yaptığı ek/ ilave herhangi bir iş bulunmadığını, söz konusu faturanın da bu nedenle davacıya iade edildiğini, davacının ödeme ile ilgili beyanında eksik olduğunu, müvekilli şirketin bu ödemelerin tamamını yaptığını ve ayrıca 15/05/2019 tarihinde davacıya çek karşılığı 10.000,00 Tl daha ödediğini, davacınında bu çeki tahsil ettiğini, dolayısıyla sözleşmedik edimin müvekkilince eksiksiz olarak ifa edildiğini, yine bu durumun aksi olsa dahi, davacının alacağını, davalı şirketten değil …adi ortaklığından talep etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih 2019/765 Esas ve 2020/561 Karar sayılı Kararında Özetle; Öncelikle davalının pasif husumet yokluğu yani hukuki ilişkinin sadece … İnşaat … Ltd. Şti ile değil … … Ltd. Şti ile … İnşaat … Ltd. Şti ile davacı arasında kurulduğunu, dolayısıyla davanın adi ortaklığa yöneltilmesinin gerektiği yolundaki itirazının yerinde olup olmadığı,
Sözleşmeli işin 198.240 TL olduğu bunun 240 TL’lik kısmının davalı tarafından davacıya ödenmediği hususu taraflar arasında tartışmasız olup, taraflar dava konusu yapılan 37.345,01 TL tutarında sözleşme harici iş yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak bu nedenle davacı alacak talebinin ve fer’ilerinin yerinde bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı tespit edildi.
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli ön inceleme oturumunda;” dosyaya sunulan sözleşmenin dosya tarafları arasında kurulduğu, davalı tarafça iddia edilen adi ortaklığı oluşturan diğer şirket … … Ltd. Şti’nin sözleşmede yer almadığı görülmekle, davalı vekilinin husumetin adi ortaklığa yöneltilmesine ilişkin yerinde görülmeyen itirazının reddine, ” karar verilmiştir.
Davacı vekilince dava konusu yapılan bedelin 10.000,00 TL’lik bölümünden feragat edildiği, davanın 37.585,01 TL’lik bölümü yönünden davaya devam edildiğini bildiren 17/02/2020 tarihli dilekçe verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; sözleşme suretini, tesisat metrajını gösteren belge suretlerini, ödeme emri belge suretini, hakediş rapor suretini, yapılan işlere ilişkin liste suretini, fatura suretlerini, bilirkişi rapor suretini sunmuştur.
Mahkememizce Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1368 E sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, Eskişehir Elektrikçiler Odası’na davacının oda kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davacının oda üyeliğinin devam ettiği bildirilmiş, Eskişehir Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğü’ne bazı belgelerin celbi hususunda yazılan yazıya verilen cevabi yazıda istenen belgelerin gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile taraflar arasında düzenlendiği tartışmasız olan sözleşme ile dava dilekçesine ekli elektrikçiler odasınca belirlenen bilirkişi tarafından düzenlenen imalat ve bedelleri eksiksiz olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının sözleşme harici talep edilen 37.345,01 TL tutarında fazla imalat alacağının bulunup bulunmadığı hususunda gerekçeli ve denetime elverişli olarak elektrik mühendisleri …’dan 23/06/2020 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak;”davacı … tarafından sözleşme dışında iş artışı kapsamında ayrıntılı olarak belirlenen elektrik tesisatı imalatlarının yapıldığı, Eskişehir İl Müdürlüğü Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından işin yüklenicisi dava konusu iş artışı bedelinin … İnş Ltd. Şti – … İnşaat Ltd. Şti iş ortaklığı firmasına ödendiği, sözleşme harici talep edilen KDV Hariç 31.648,31 TL (37.345,01 TL KDV Dahil) tutarında fazla imalat alacağının bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu ile davacının, dava konusu yapılan ek işleri yaptığı, davalının, dava konusu yapılan ek işlere ait ücreti kamu kurumundan tahsil ettiği, bedelini tahsil ettiği bu işleri kendisinin yaptığını veya davacı dışında başkasına yaptırdığını beyan ve iddia etmeyen davalının, bilirkişilerce belirlenen ek iş bedelini ödediğini de iddia ve ispat etmediğinden, bilirkişi raporu ile yapıldığı ve bedeli belirlenen dava konusu ek iş ücretini davacının talep edebileceği mahkememizce kabul edilmekle, tartışmasız olan iş bedeli bakiyesi 240,00 TL ile ek iş bedeli 37.345,01 TL toplamı olan 37.585,01 TL davacı alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, feragat edilen 10.000,00 TL’lik bölüm yönünden davanın reddine, alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, reddedilen bölüm yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına dair karar verdiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 17/11/2020 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/765 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları itirazın iptali davasında verilen 20/10/2020 tarihli 2020/561 karar sayılı davalarının 37.585,00 TL yönünden kabulüne, önce inceleme aşamasından evvel feragat etmiş oldukları 10.000,000 Tl yönünden reddine icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği, reddedilen 10.000,00 Tl lik kısım yönünden davalı yararına 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın icra inkar tazinatı taleplerini reddine ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükümün hukuka aykırı olması nedeniyle istinaf ettiklerini, Eskişehir Ticaret Mahkemelerinde açtıkları davanın temelinde eser sözleşmesine dayanmakta ise dava konusunun icra takibi faturaya dayalı alacaklarını tahsiline ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen cser sözleşmesine uygun şekilde müvekilinin tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini ve davalıya fatura edildiğini, Ancak davalının, tadilat işlerini üstlendiği kurumdan ödeme alabilmek için tamamına vakıf olduğu müvekkili tarafından yapılmış tüm işleri bilmesine ve kendisine keşide edilen faturalar ile borçlu olduğu miktarı da bilmesine rağmen kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temeli olan cser sözleşmesinin akdedilmiş olduğuna dair herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığını, davalının, müvekkilinin yapmış olduğu işlerden dolayı borçlu olmadığını iddia ettiğini, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının borcunun sübut bulduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair hüküm fıkrasının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, dava konusu taleplerinin 10.000,00 Tl kısmından ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel feragat ettiklerini, feragat neeniyle davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 6 maddesi uyarınca feragatlerinin ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel bildirildiği dikkate alınarak yarı oranında hükmedilmesi gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesince tamamına hükmedildiğini belirterek istinaf dilekçelerinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmirtir.
Davalı vekilinin 09/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacının dayandığı sözleşme kapsamında 37.585-tl ek iş yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının davalıya ek / ilave iş yapmadığını, davacının ek iş yaptığı iddiasını 27.12.2018 tarih 26225 seri nolu 40.585,01-tl’lik faturaya dayandırdığını, cevap dilekçlerinde belirttikleri, gibi bu faturanın davacıya iade edildiğini, davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını, buna rağmen yerel mahkemenin tarafların ticari defterlerini incelemediğini ve dava dışı adi ortaklığın hakedişlerine göre hesaplama yapan bilirkişinin raporuna itibar ederek davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bilirkişi raporuna süresinde 8.07.2020 tarihli dilekçelerinde itiraz ettiklerini ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, itiraz ettikleri bilirkişi raporunda dayanılan ( iş artışı ve hakediş olarak adlandırılan ) belgelerde davalı şirketin imzasının olmadığını, taraflar arasında ek işle ilgili bir belge düzenlenmediğini, davacının dava öncesi iddia ettiği ek imalatla ilgili mahkeme aracılığıyla yaptırdığı bir tespit olmadığını, buna rağmen bilirkişinin ek iş yapıldığı gibi hatalı bir tespite ulaştığını, itirazlarına rağmen yerel mahkemenin bu rapora göre hüküm kurmadığını, yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun tahmin ve yorumlarla sonuca ulaşıldığını, davacının tek taraflı olarak bu konuda takip/ dava konusu ettiği faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin de ek iş yapılmadığı için faturayı iade ettiğini, yerel mahkemenin buna rağmen ticari defterleri incelemediğini, hüküm kurmaya, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, bu sebeple istinaf dilekçelerinin kabulü ile mahkemenini kararının kaldırılmasını kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmak olup, davacı taşeron, davalı yüklenecinin yapımını taahhüt ettiği ve dava dışı iş sahibi … Genel Müdürlüğünün A,B,C bloklarının elektrik iç tesisat işlerini taşeron olarak üstlendiği, iş bedelinin KDV dahil 198,240,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve bu bedelin 240,00 TL si hariç ödendiği, ancak taşeron olarak sözleşme dışında da ek işler yapıldığı, ek iş bedellerinin ise edenmediği iddiasıyla 47.785,01 TL faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ön inceleme aşamasından önce takibe konu alacağın 10.000,00 TL sinden feragat ettiklerini, kalan 37.345,00 TL alacak için takibe devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevabında, sözleşme bedelinin ödendiğini, bunun dışında davacının müvekkiline ek iş yapmadığını, bu konuda taraflara arasında düzenlenen bir belge bulunmadığını söyleyerek ve davanın husumet yönünden … Ltd Şti ile … İnşaat LTd Şti Adi Ortaklığına yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve husumetten reddi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, elektrik mühendisleri bilirkişilerden alınan rapor sonrasında taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının sözleşme bedeli olan KDV olan 198.240,00 TL den 198.000,00 TL yi davacıya ödediği, 240,00 Tl ödenmeyen sözleşme bedelinin kaldığı, yine davacı teşaronun sözleşme dışında iş artışı kapsamında bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirlenen elektrik tesisatı imalatlarını fazla iş olarak yaptığı ve iş artışı bedelinin dava dışı iş sahibi KYK Genel Müdürlüğü tarafından davalıya ödendiği, sözleşme harici yapıldığı anlaşılan fazla iş bedelinin KDV dahil 37.345,00 TL olduğu, buna 240,00 TL sözleşme bedelinin ilavesi sonucu davacı taşeronun davalı yükleniciden takip tarihi itibariyle 37.585,01 TL alacağı bulunduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş 10.000,00 Tl yönünden davanın feragat edilmiş olması sebebiyle feraget sebebiyle 10.000,00 TL alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmak olup likit bir alacak niteliğinde bulunmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı reddedilmiş yine davalının reddedilen bölüm yönünden talep ettiği kötü niyet tazminat isteminin ise davacının kötü niyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerinin yukarıda belirtilen nedenler istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar feragat edilen 10.000,00 TL lik alacak yönünden feragatin ön inceleme duruşmasından önce yapılması sebebiyle AAÜT’nin 6 maddesine göre vekalet ücretinin yarı oranında hükmedilmesi gerekirken bu hususun mahkemece gözetilmediği anlaşılmakta ise de; bu sebeple istinaf başvurusunun kabul edilerek dairemizce yeniden hüküm kurulması halinde davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretine karar tarihi itibariyle hükmedilmesi gerektiğinden ve karar tarihi itibariyle davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin mahkeme kararındaki vekalet ücretinden daha fazla olacağından ve bu durum davacının aleyhine bir durum yaratılmasına sebep olacağından davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebebi bu sebeple yerinde görülmemiş ve taraf vekillerinin mahkeme kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli 2019/765 Esas 2020/561 Karar Sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan taraf vekillerinin bu karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL nin mahsubu ile kalan 26,30 TL harç bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3 – Davalıdan alınması gerekli 2.500,67 TL istinaf nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 642,00 TL nin mahsubu ile kalan 1.925,43 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4- i Taraflarca yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza