Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasında 01/11/2013 tarihinde … … … ilişkin mekanik montaj işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalıya karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, montajı süresinde bitirdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemediğini, sözleşmenin 1.8.2 maddesi uyarınca 1.500WDI boru montajı için anlaşılmışken davacının 5.051,25WDI boru montajı yaptığını, sözleşmenin 5.1.3 maddesine göre fiyatlandırılarak 177.562,50TL tutarında, 01/11/2013 tarihli sözleşmenin 1.8.2 maddesinde 200 ton ekipmanın montajı için anlaşmışken davacı tarafın 250 ton ekipman montajını tamamladığını, sözleşmenin 5.1.3 maddesine göre fiyatlandırılarak 50.000,00TL tutarında yine sözleşmede miktarı belirsiz olan fakat taraflar arasında imzalanan sözleşmede kapsam dışı işler başlığıyla düzenlenen bedellerin mütalaa edileceği belirtilip davalı tarafından ödenmeyen alacaklarının; sözleşmenin 1.8.8 maddesinde kapsam dışı işlerin işin başlangıcından bitimine dek imalat kapsamında olmasına rağmen sahada yapılarak teslim edilen kaynak miktar değerleri toplamının 332.743,36 metre olduğunu, bu tutarın proje ölçülerinde belirlendiğini, montaj projelerinde kaynağın tamamlanmış haliyle teslim edileceği belirtildiği halde fabrikadan kaynağı tamamlanmadan gönderilen bu ekipmanlara ait kaynağın sahada davacı tarafından yapıldığını, sözleşmenin 3.4 maddesinde metre başı tutarın sözleşme ile belirlenmediğinden bu bedelin tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılacağı sözleşmede belirtilen çalışmaları kendinin yaptığını iddia ettiği kapsam dışındaki işler için 3.081 adam/saat işçilik hesapladıklarını, davalı taraf ile mütalaa edemediklerinden ücretin tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafın mütalaaya yanaşmadığını, ekstra işler yapıldığını kabul etmediğini, davalı firmanın yapılan tüm ekstra işleri ana firma … ile bildirdiğini ve tüm bu işlerin bedelinin davalıya ödendiğini ancak davalının davacıya ödeme yapmadığını, tüm meblağlar için Karadeniz Ereğli 2.Noterliğinin 18/06/2014 tarihli 5065 yevmiyeli ihtaratın davalı tarafa 27/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, aksine davacının ayıplı iş yaptığı ve kendisinin alacaklı olduğuna dair Ankara 6. Noterliğinin …. yevmiyesi ile cevap gönderdiğini bildirmiş alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren faizi ile tahsilini dava ve talep etmiŞ; süresinde beyanı ile ‘ ekstra ve kapsam dışı işlerin, bu işlerin parasal değerinin ve ekstra işler için çalışan müvekkil şirket işçilerinin saatlik çalışma bedelinin tespitine ve müvekkil şirketin davalı işverene gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline’ ilişkin talebinin 91.229,27 TL olduğunu bildirmiş eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, miktarı belirtilerek harcın tamamlanması gerektiğini, tanık dinletmeye muhafakatlarının olmadığını, davalının davacıya sözleşme kapsamında borcu bulunmadığını, aksine cari hesaplardan anlaşılacağı üzere alacaklı olduğunu, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, yeterince kalifiye eleman ve ekipman bulundurmadığını, işi zamanında tamamlamadığını, 90 gün geciktiğini, sözleşmenin 1.8.2 maddesinde iş kapsamının net olduğunu, tanımlanan miktar bilgilerinin doğru olduğunu, hakların tek tek sıralanmış olduğunu, kapsamda sıralanan ekipmanların montajı ve ağırlıklarına ünite içi borulamaların dahil olduğunu, ünite içi borular ait oldukları ekipman kapsamında olduğunu, sözleşme ekinde belirtilen tüm boru ve hatların vanalar ve teçhizatların yardımcı ekipmanların teçhizatı olduğunu, 1.500WDI borular ise yine 1.8.2 maddesinde belirtilen buhar sıcak su, kondensneka makeup ve yangın hatları dışında kalan hatlar için olduğunu, davacı şirketin ünite içi boruların ekipmanlara ait olduğunu bildiği halde ve ekipman tonajı ile birlikte parasını aldığı halde 2.kez almak istediğini, … bağlantılarının bile … hesabına dahil olmadığını ve götürü bedelinin içerisinde olduğunu, sözleşmenin 1.8.3 maddesinde yüklenicinin hazırlayacağı izometrilerin ünite dışı olduğunu, yine 1.8.8 maddesinde ünite içi boru izometrileri hazırlanmayacağını, dolayısıyla iddia olunan 1.500 … boru fazlası montajı ile sadece dış borulamanın kastedildiği hususunun sözleşmede bulunduğunu, sözleşmenin 1.8.2 maddesinde hakların sıralanmış olduğunu ayrıca toplam 5.006 … montajın asılsız ve hakedişlere aykırı olduğunu, ünite dışı 1.500 … üzerinde bir iş yapılmışsa bu konunun 1.5.3 maddesinde değerlendirileceğinin dolayısıyla davacının bu konudaki değerlendirlmelerinin de yanlış olduğunu, ekipman montajı işlerinde hakedişlerde sabit olduğu üzere ekipman miktarının arttığını, ancak çelik montaj miktarlarında azalma olduğunu, artış ve azalışlarda denge olduğunda ve yine götürü bedelli bir sözleşme mevcutken ilave bir ödeme söz konusu olmadığını, 332.74336 metrelik sahada yapıldığı iddia edilen kaynak miktarı ve buna bağlı talep edilen ücretin tamamıyla uydurma olduğunu, kaynağın zaten davacının üstlendiği iş kapsamında olduğunu, sözleşmenin 1.10-A2 maddesinde bu konunun açık olduğunu, sözleşmenin 3.4 maddesine göre fiyatı bulunmayan işlerle ilgili sözleşme kapsamındaki iş kalemlerinin gerçekleştirilebilmesi için gerekebilecek diğer işler kapsamında belirtilen iş kalemleri içinde mütalaa edilecektir ifadesinin yer aldığını, dolayısıyla iddia olunan her işin sözleşme kapsamındaki işin gerçekleşmesine yönelik yapılmış montajlar olduğunu, sözleşmenin 6.maddesine göre yüklenici sözleşmede açıkça açıklanmadığı halde projelerde, resimlerde gösterilmiş olan bütün detayları uygulamak, hem projede hem şartname ve diğer belgelerde tarif ve işaret edilmemiş olup da işin ilerlemesiyle ilgili veya işin gerektiği şekilde yapılması ve tamamlanması için kendi kapsamındaki gerekli her türlü işi … yetkili kişisinin onayını da alarak tarif edilmiş olarak kabul edip yapmakla yükümlü olduğunu, bu şey için hiç bir ek ödeme talepte bulunamayacağını, dolayısıyla sözleşmenin 5.1 maddesinde işin götürü bedeli olarak anlaşıldığını, davacının ilave bedel isim hakkı bulunmadığını, sözleşmenin 1.8.3 maddesine göre şantiye kuruluşu, demobilizasyon işlerinin yüklenici tarafından yapılacağını, sözleşmenin 7.maddesine göre … sadece 1 adet konteynır sağlayacağını, buna karşılık … eksikliği sebebi ile Uranın iki adet konteynır sağladığını bu konteynırın alt yapı ve elektrik hizmetleri bedelini karşılamış olduğunu, 6 ay süren bu hizmetler karşılığında yüklenici firmadan alacaklı olduğunu sonuç olarak davalı firmanın davacı firmaya bir borcu olmadığı gibi cari hesaptan kaynaklı 15.318,25TL alacağı bulunduğu bildirmiş haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı tarafından sözleşmeye göre yapılması zorunlu olarak görülen sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin bedelinin 177.562,50 TL + 40.390,00 TL + 56.998,50 TL + 29.946,90 TL = 304.897,90 TL olacağı, bu bedelden davalının mahsuplaşma itirazı da bulunduğundan yapılmayan 10,81 ton çelik montaj işi bedeli 10.810 TL nin mahsubu ile davacı alacağının 294.087,90 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itirazları üzerine davacının 22/10/2015 tarihli dilekçe ile talebini açıkladığını, 10.810,00 TL mahsup bedeli ve ticari defterlerindeki 15.318,25 TL alacak olmak üzere davacıdan 26.128,25 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, davacının 227.562,50 T’lik dava dilekçesindeki 2 numaralı talebi ile ilgili hüküm kurulmadığını, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davacının 91.229,27 TL’lik fazla iş talebinin olmasına rağmen talebin asılarak 294.087,90 TL’ye hükmedildiğini, yargılama giderinin de hatalı hesaplandığını, iş bedelinin götürü olarak belirlendiğini, davacıya 486.588,78 TL ödendiği hususunun sabit olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesine göre davacı ek ödeme talebinde bulunamayacağını, onay almadan işe revizyon yapamayacağını, davacının ekstra iş yapmadığını, davacının ekipman uyumsuzluğundan sorumlu olduğunu, … projesini davalıya sunmadığını, personel giderinin davacıya ait olduğunu, ekstra çalışma listesi ile çalışma ücreti talep edemeyeceğini, sözleşmenin 1.10. Maddesinde kaynakların davacı yükümlülüğünde olduğunun sabit olduğu, davalıdan onay da alınmadığını, borulama hesabının sadece 1.8.2. Maddesindeki borulama tanımı kapsamındaki işlerde dikkate alınabileceğini, … bağlantılarının … hesabına dahil olmadığını, 5.051,25 … işin yapılmadığının açık olduğunu, hesaplamada davacının onaysız hakedişinin dikkate alınamayacağını, sözleşmenin 5. Maddesinde iş artışının %30 ile sınırlandırıldığını, bu durumun göz ardı edildiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 20.089,14 TL harçtan peşin alınan 5.022,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.066,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….