Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1161
KARAR NO : 2022/911
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-2 Maddesi Uyarınca Kaldırılıp Yeniden Hüküm Kurulması)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A RI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2020
NUMARASI : 2018/1183 Esas 2020/415 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ :18/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :25/10/2022

Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 25/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın …Anadolu İmam Hatip Lisesi’nin bina yapım işi ihalesini aldığını, davalı tarafın aldığı bu işin sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat ve tüm doğalgaz ısı sistemlerinin yapım, imal ve montaj işlerini davacı müvekkiline verdiğini, taraflar arasında 14/07/2017 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bedelinin 273.000 TL+KDV olduğunu, davacının tüm tesisat işlerini tamamladığını, davalı tarafça 23/02/2018 tarihli geçici kabul tutanağı ile okul binasının Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edildiğini ve ödemelerin kendisine yapıldığını, davacı müvekkili tarafından 73400 TL tutarındaki imalat bedeli bakiyesinin, davalıdan istenmesine rağmen davalı tarafça sürekli oyalandığını, ödemenin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle de Eskişehir 8. İcra müdürlüğü’nün 2018/11480 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT;
Davalı vekilinin davaya verdiği cevap dilekesinde özetle; imzalanan sözleşme uyarınca davacıya kredi kartı vasıtasıyla 22.000 TL ve her biri 75.000 TL olan 4 adet çek verilmek suretiyle toplamda 322.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça kesilen faturalar ve fatura karşılığı davalı tarafından yapılan ödemelerin de göz önüne alındığında davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği ödemesi gereken tüm ödemeleri eksiksiz yaptığını, ancak davacı tarafça yapılan işlerde eksikliklerin olduğunu, ayrıca yapılan eksik işlerin dava dışı üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, davacı taraf ile davalı taraf arasında bu eksiklikler nedeniyle uyuşmazlık çıktığını, davacı tarafın bu uyuşmazlığı bina yapım işinden kaynaklandığını iddia ettiği 31/10/2018 tarihli 73.400 TL bedelli faturanın ödenmediği iddiasıyla icra takibine geçerek gidermek istediğini, bu faturanın davalı ticari defterlerinde kaydının olmadığını, davalı tarafın, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2020 tarih 2018/1183 Esas 2020/415 Karar sayılı kararında özetle; taraflar arasında sözleşme gereği imalatın, davalı tarafça kısmen üçüncü kişilere tamamlatıldığı savunulmakla birlikte neticeten işin tamamlandığı hususu tartışmasız olup, taraflar davalı savunmasına konu yapıldığı üzere KDV dahil sözleşme bedeli 322.140 TL. ‘nin 322.000 TL.’lik kısmının taraflar arasında dava konusu iş dışında başka işler de olduğu ifade edilmekle davacı tarafça iddia edildiği üzere bu ödemelerin dava konusu yapılan miktarının dava konusu yapılan işe ilişkin ödeme mi olduğu yoksa dava konusu yapılan iş dışındaki taraflar arasındaki diğer işlere ilişkin mi olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Yargılama aşamasındaki taraf beyanlarında açıklandığı üzere ; 421.260,00 TL bedelli …Anadolu İmam Hatip Lisesi 100 öğrenci kapasiteli pansiyon binası yapım işine ait sözleşme ve 322.140,00 TL bedelli … İlçesi 24 derslikli … Anadolu İmam Hatip Lisesi Binası İnşaatı Yapım işine ait sözleşme kapsamında toplam 743.400,00 TL’nin davacının, davalıya iş yaptığı, davalının bu işler karşılığı ödeme toplamının 732,415,00 TL olduğu hususu tartışmasız hale gelmiş olup, davacı tarafça, bu iki sözleşme dışında davalıya, … İlçesi 24 Derslikli … Anadolu İmamhatip Lisesi Bina yapım işinde kullanılan 16.08.2017 tarihli 22.000,00-TL bedelli 3 adet Duvar Tipi Kazan ve Montaj Malzemeleri” açıklamalı fatura ile… Anadolu İmam Hatip Lisesi 100 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon Yapım işinde kullanılan 08.04.2017 tarihli 40.415,00-TL bedelli 6 adet “Duvar Tipi Kazan ve Montaj Malzemeleri” açıklamalı fatura ile satış ve teslim edilen kazan bedellerinin davalı tarafça hesaba katılmadığını, yapılan ödemelerin 62.415,00 TL’lik kısmının bu kazan bedeli olarak ödendiğinin, dolayısıyla bu kazan bedelleri ile birlikte davalıdan olan toplam alacağın 805.815,00 TL olduğunu, tartışmasız olan 732.415,00 TL davalı ödemesi düşüldüğünde takip ve davada talep edilen 73.400,00 TL davacı alacağının kaldığı ifade edilmiş ise de davalı vekilince verilen 14/03/2019 tarihli dilekçede ifade edildiği üzere, kabullerinde olan yukarıda belirtilen 2 adet sözleşme kapsamında teslim edilen kazanların sözleşme kapsamında yapıldığını, ayrıca faturalandırılmalarının mümkün olmadığını, sözleşme bedeli içerisinde kazan bedellerinin de ödendiğini, davacı tarafça iddia edildiği üzere kabullerinde olan bu iki sözleşmeli iş dışında Kütahya Üniversitesi ve Bozüyük Vergi Dairesi işleri için 62.415,00 TL’lik kazanların kendilerine teslim edildiği hususunu kabul etmediklerini savunmuş bulunduğundan;
Davacı tarafından … İmam Hatip Lisesi binası işi ile … ilindeki pansiyon işi dışında, davalıya 62.415,00 TL’lik kazan satış ve tesliminin yapılıp yapılmadığı hususu taraflar arasında tartışmalı olup, davalının kabulünde olan toplam iş bedeli 743.400,00 TL ve 732.415 TL toplam ödeme miktarına göre 10.985,00 TL eksik ödemesinin bulunduğu tartışmasız olup, 62.415,00 TL’lik kazan satış ve teslimine ilişkin davacı iddiasının kabul edilmesi halinde, davacı tarafın bakiye alacağı talep edildiği üzere 73.400 TL olacaktır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; bir kısım fatura ve çek suretlerini, BA – BS form suretlerini, taraflar arasındaki sözleşme suretini sunmuştur.
Mahkememizce … İl Özel İdaresi Plan, Proje, Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü’nden …Anadolu İmam Hatip Lisesi 100 öğrenci kapasiteli pansiyon binası yapım işine ait evrakların celp edildiği, Eskişehir Milli Eğitim Müdürlüğü’nden … İlçesi 24 derslikli … Anadolu İmam Hatip Lisesi Binası İnşaatı Yapım İşine ilişkin evrakların celp edildiği, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11480 E sayılı takip dosya suretinin celp edildiği, Eskişehir Vergi Dairesi’nde davacı ve davalı şirkete ait BA-BS formlarının celp edildiği görülmüştür.
Davalının kabulünde olmayan, 62.415,00 TL’lik faturaya konu 2 duvar tipi kazan satışının davalıya yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda diğer taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle taraf ticari defter ve kayıtları da yerinde incelenmek suretiyle, davacı alacak talebinin yerindeliğinin değerlendirilmesi hususunda mali müşavir bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …’ten 23/07/2019 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak;” davacı … tarafından davalı …Elektrik … Ltd. Şti’ne iki ayrı irsaliye fatura ile (22000+40415 TL olmak üzere) toplam KDV dahil 62.415,00 TL’lik duvar tipi kazan ve montaj malzemeleri satışı yapılmıştır.
Davacı … tarafından davalı … … Ltd. Şti’ne duvar tipi kazan ve montaj malzemeleri satışına ilişkin düzenlemiş olduğu iki ayrı irsaliyeli fatura ile (22000+40415 TL olmak üzere) KDV dahil 62.415,00TL’lik faturaların kredi kartı ile ödendiği tespit edilmiştir.
Davacı …’e incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterlerinin kapanış onayları yaptırılmıştır.
Davacı …’in incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı …Elektrik … Ltd. Şti adına düzenlediği 9 adet satış faturasının toplam bedeli olan 805.815 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 732.415 TL olan 10 adet tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı …’in (10/12/2018) icra takip tarihi itibariyle 73.400 TL alacağı olduğu gözükmektedir.
Davalı …Elektrik Aydınlatma … Ltd. Şti’ne ait incelenen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterlerinin kapanış onayı yaptırılmıştır.
Davalı … … Ltd. Şti’nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı … tarafından adına düzenlenen 8 adet alış faturasının toplam bedeli olan 732.415 TL borcuna karşılık yapmış olduğu toplamı 732.145 TL olan 10 adet ödeme kaydı düşüldüğünde davalı …Elektrik … Ltd. Şti’nin (10/12/2018) icra takip tarihi itibariyle 0 (sıfır) TL borcu olduğu gözükmektedir.
Davacı …’in davalı … … Ltd. Şti adına düzenlediği 31/08/2018 tarih ve 12161 sayılı KDV dahil 73.400 TL bedelli irsaliyeli faturanın teslimi gerçekleşmediğinden diğer faturaların karşılığı davalı … .. Ltd. Şti tarafından ödenmiş olması nedeniyle davacı …’in alacak talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Davacı vekilinin 05/08/2019 tarihli rapora beyan ve itiraz dilekçesi kapsamı ve dilekçe içeriğinde bahsedilen dört adet sözleşme kapsamında davacı alacak talebinin değerlendirilmesi yönünden mali müşavir bilirkişi … ile makine mühendisi bilirkişi …’ten 25/11/2019 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporlarında gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak; ” davacı … ile davalı … … Ltd. Şti’ne ait ticari defter kayıtlarında gözüken cari hesap bakiyesi olan fark davacı …’in davalı …Elektrik … Ltd. Şti adına düzenlediği 31/08/2018 tarih ve 12161 sayılı KDV dahil 73.400 TL bedelli irsaliye faturanın davalı …Elektrik … Ltd. Şti’nin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında yapılmış olan Satım Sözleşmeleri;
A-08 Şubat 2016 tarihinde, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ile davalı tarafından, davacıya 6 adet … marka duvar tipi kazan ve diğer ekipmanları almış olup, bu alışverişle ilgi davacı tarafından davalıya KDV dahil 40415 TL’lik 08/04/2017 tarih ve 020697 sayılı fatura kesilmiştir.
B-14 Temmuz 2016 tarihinde, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ile davalı tarafından, davacıya 3 adet … marka duvar tipi kazan ve diğer ekipmanları almış olup, bu alışverişle ilgili davacı tarafından davalıya KDV dahil 22000 TL’lik 16/08/2017 tarih ve 019537 sayılı fatura kesilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan iş yapım sözleşmeleri ise;
A) Taraflar arasında 14/07/2017 tarihinde …Anadolu İmam Hatip Lisesi 100 öğrenci kapasiteli pansiyon binası yapım işi bünyesinde bulunan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, yangın tesisatı, doğalgaz tesisatı vs. Bedeli ise 357.000 TL + KDV=421.260 TL’dir.
B) Taraflar arasında 14/07/2017 tarihinde Eskişehir ili … İlçesi 24 derslik … Anadolu İmam Hatip Lisesi Binası Yapım işi bünyesinde bulunan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, yangın tesisatı, doğalgaz tesisatı vs. Bedeli ise 273.000 TL+KDV= 322.140 TL’dir.
Dosyadaki bilgi ve faturaların incelenmesinden davacı tarafından iş yapım sözleşmeleri ile ilgili aşağıdaki faturalar kesilmiştir.
1-10/10/2017 tarih ve A-24284 sıra nolu … Pansiyon işi 1. Hak ediş fatura bedeli KDV dahil 45000 TL,
2-16/11/2017 tarih ve A-26687 sıra nolu … Pansiyon işi 2. Hak ediş fatura bedeli KDV dahil 45000 TL,
3-28/12/2017 tarih ve A-32726 sıra nolu … Pansiyon işi 3. Hakediş fatura bedeli KDV dahil 70000 TL
4-28/12/2017 tarih ve A-032727 sıra nolu … İmam Hatip Lisesi işi 1. Hak ediş fatura bedeli KDV dahil 60000 TL
5-30/01/2018 tarih ve A-32868 sıra nolu … Pansiyon işi 4. Hakediş fatura bedeli KDV dahil 262.260 TL,
6-28/05/2018 tarih ve A-10062 sıra nolu … İmam Hatip Lisesi işi 2. Hakediş fatura bedeli 188.740 TL,
7-31/10/2018 tarih ve A-012161 sıra nolu … İlçesi … 24 Derslik İmam Hatip Lisesi Binası Yapım işi fatura bedeli KDV dahil 73.400 TL’dir.
Yapılan incelemde davalının yukarıda 7 adet faturadaki işlerin teslimi yapılmış olup, 7. Sırada belirtilen 73.400 TL bedelli faturanın haricindeki, faturaların ödemeleri yapılmış olup, davacı … tarafından ödenmeyen 73.400 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağına ait Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11480 E sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Davacı tarafça, dosyaya sunulan 4 adet sözleşme davalı tarafça itiraz konusu yapılmadığından, dava konusu 73.400 TL’lik fatura içeriğindeki işlerin itiraza uğramayan bu 4 sözleşme kapsamındaki işlerden olup olmadığı, sözleşmeler kapsamında ise hangi sözleşme kapsamına uygnu olduğu, hususu net olarak belirtilip, fatura içeriğindeki işlerin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve sözleşmeler kapsamında yapılıp teslim edilmiş sayılıp sayılamayacağı bağlı olarak 4 sözleşmenin 805.815 TL olması yine dosya kapsamına göre davalı ödemesinin 732.415 TL olması karşısında fatura içeriğindeki işlerin davacı tarafından yapılıp, yapılmamış sayılmasına göre bakiye 73400 TL fatura bedeli kadar davacının alacaklı olup olmadığı hususunun net olarak bildirilmesi hususunda mali müşavir bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …’ten 10/03/2020 tarihli 2. Ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporlarında gerekçelerini açıkladıkları üzere sonuç olarak; ” dava konusu KDV dahil 73400 TL’lik fatura içeriğindeki işleri taraflar arasında 14/07/2017 tarihinde yapılmış olan 1 nolu sözleşme kapsamında olduğu, 1 nolu faturadaki işlerin 23/02/2018 tarihinde geçici kabulü yapılmış olduğundan bu işlerin davacı tarafından yapılıp, davalı şirkete teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere; 62.415 TL tutarlı kazanlara ilişkin davacı tarafça düzenlenen 2 adet fatura ile dava konusu yapılan 73.400 TL’lik fatura dışındaki diğer 6 fatura davalı kayıtlarında da yer almakta olduğundan, 62.415 TL tutarlı kazanların davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği, yine 73.400 TL’lik fatura kapsamındaki işlerin davalının kabulünde olan, tamamlanan … İlçesi 24 derslikli … Anadolu İmam Hatip Lisesi Binası İnşaatı Yapım İşi kapsamındaki işler olduğu, dolayısıyla bu iş bedelinden de davalının sorumlu olduğu yani davacının, davalıdan toplamda 805.815 TL iş ve malzeme satışı nedeniyle alacaklı bulunduğu taraflar arasında tartışmasız olan 732.415 TL davalı ödemesi düşüldüğünde, davacının, davalıdan bakiye 73.400 TL alacağının bulunduğu, bu miktara yönelik takibe itirazında davalının haksız olduğu mahkememizce kabul edilmekle; davanın kabulü ile,73.400 TL asıl alacak yönünden davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11480 E sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, asıl alacak likit bulunmakla %20’sine karşılık gelen 14.680 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verdiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili 30/09/2020 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı olan dosyası tahtında görülmekte olan davada taraflar arasında imzalanan iki adet iş yapım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği erekçesiyle başlatılan icra takibi sonrasında takibe itiraz edildiğini, dava tarafından itirazın iptali davanın ikame edildiğini, yerel mahkeme tarafından hiçbir gerekçe yapılmaksızın salt dosyada mübrez itiraza uğramış ve denetime elverişli olmayan bir bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyaya sundukları beyan ve itirazları ile davanın aydınlatılması için gerekli olan taleplerinin dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, söz k konusu kararın kabul edilen kısımları bakımından kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekili şirket ile davacı taraf arasında Eskişehir İli … İlçesi 24 derslikli … Anadolu İmamhatip lisesi bina yapımı işi ve… Anadolu İmamhatip Lisesi 100 öğrenci kapasiteli pansiyon yapım işi hususlarında iki adet iş yapımı sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında yapılan iki adet sözleşme yerel mahkemece incelendiğini, iki sözleşme bedeli toplamı “anahtar teslim kdv dahil 743,400,00-tl’”olduğunu, bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, Eskişehir İli … İlçesi 24 Derslikli … Anadolu İmamhatip Lisesi Bina Yapım İşi ve… Anadolu İmamhatip Lisesi 100 öğrenci kapasiteli pansiyon yapım işi sözleşmelerinde, her iki sözleşmenin de aynı tarihte yapılmış olduğu ve tek taraflı genel işlem şartlarına göre hazırlanmış maktu 2.maddesinde sözleşme konusunun düzenlendiğini, buna göre; “yapım işi bünyesinde bulunan sıhhı tesisat, kalorifer tesisatı,. müşterek tesisat, yangın tesisatı, doğalgaz tesisatı işlerinin şartname ve projelere uygun olarak tüm malzemeler yükleniciye ait olmak kaydıyla yüklenici tarafından yapılıp idareye zamanında teslim etme işi” olarak düzenlendiğini, davacının alacak olarak talep ettiği 73.400,00-TL dava konusu bedelin aslında taraflarca anahtar teslim olarak anlaşılan yapım işi sözleşme bedeli kapsamında olduğunu, sözleşme konusunda da açıkça belirtildiği üzere “tüm malzemelerin yükleniciye ait olduğu ve bu bedelin de sözleşmede taraflarca kararlaştırılan bedele dahil olduğu” tespit edileceğini, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun eksik ve hatalı inceleme sonucunda düzenlendiğini, denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporları sadece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptığını, dosyaya sunulan beyanlarının ve evraklarının dikkate dahi alınmadığını bunun yanı sıra yerel mahkemece dosya kapsamında İhale dosyaları dava dosyasına kazandırılmadan eksik inceleme sonucu yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, İhale dosyaları yerel mahkemece celp edilerek teknik bilirkişilerce incelense idi işlere ilişkin projelerde kalorifer tesisatı kapsamında duvar tipi kazanların bulunduğu ve hangi ihale için kaç adet kazan gerektiğinin tespit edileceğini, davacının sözleşmeden ayrı olarak değerlendirdiği ve faturalandırdığı malzemeleri mahalde mukayesesi ve faturaya konu malzemeler olup olmadığının değerlendirilmesi yapılabilecek iken yerel mahkemece sadece ticari defterle incelendiğini somut olaya ilişkin savunmalarının göz ardı edildiğini, mahallinde keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yerel mahkemeni kararının davacı yanın 31.10.2018 tarihli faturayı düzenleyip müvekkili şirkete tebliğ etmeksizin salt ticari defter ve kayıtlarına işlemesi neticesinde verilmiş olup, faturanın müvekkiline tebliğ edilip edilmediği, faturanın içeriği, faturada belirtilen malzemelerin hangi iş için kullanıldığı araştırılmaksızın hüküm tesis edildiğini, davacı yanın iddiaları arasında yer alan Kütahya Üniversitesi ve Bozüyük Vergi Dairesi işleri için kazan alım-satımı hususuna da hiçbir suretle değinilmediğini, dosya muhtevası incelendiğinde davacı yanın Kütahya ve Bozüyük ilçesinde de müvekkili şirket ile çalıştığını ispatlar hiçbir evrak, irsaliye veya bir şözleşme sunmadığını. bu durumun salt tek başına müvekkili ile davacının … ve … yapım işleri dışında hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 4 adet sözleşme incelendiğinde; taraflarca iki adet yapım işi için anlaşma sağlandığı ve bu iki adet yapım işi sözleşme bedellerinin … 322.140,00-tl ve … 421.260,00-tl olmak üzere toplam 743.400,00-tl olduğunu, diğer iki adet 08.02.2016 tarih 40.415,00-tl bedel ve 14.07.2016 tarih 22.000,00- tl bedelli satış sözleşmelerinin içeriği yani sözleşmede yazan malzemeler incelendiğinde taraflarca imza altına alınan iki adet yapım iş sözleşmesindeki işleri kapsayan malzemelerin olduğu görüleceğini, zira davacı yan, iddia ettiğinin aksine bu iki yapım işi dışında müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olduğunu yerel mahkeme dosyasında ispat edemediğini, dosyaya herhangi bir belge veya kayıt sunmadığını, muvafakatları olmadan deliller aşaması nı tamamlandıktan sonra dosyaya sunulan 2 adet satım sözleşmesi hükme esas alınmış ve bu sözleşmeler kapsamında eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında; 25.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda incelenen 4 adet sözleşme sonucunda müvekkili şirketin davacıya borçlu olduğu kanaati ile aleyhe hüküm tesis edildiğini, davacı yanın dosya kapsamına kök rapor tarihinden sonra satım sözleşmelerini sunmasına taraflarınca muvafakat olmadığı halde hükme esas alınmasının salt müvekkili lehine kaldırılması gerektiğini, zira davacı, gerek dava dilekçesinde gerekse delil fistesinde “satım sözleşmesi” ne dayanmadığını, dosyada 23.07.2019 tarihli kök rapor alındıktan sonra 2 adet sözleşmeyi ve faturaları dosya kapsamına sunduğunu, öncelikle yapılacak incelemede davacının iddiasını ve savunmasını genişlettiğinin tespiti ile muvafakatları olmayan delillerin dosyaya sunulması akabinde düzenlenen 25.11.2019 tarihli ek rapora göre tesis edilen hükmün kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya delil aşamasından sonra sunulan ve bilirkişi tarafından incelenen 08 şubat 2016 tarihli satım sözleşmesine konu, 6 adet … marka duvar tipi kazan ve diğer ekipmanlara ilişkin alışverişe istinaden düzenlenen 08.04.2017 tarih, kdv dahil 40,415,00-tl bedelli fatura ile 14 temmuz 2016 tarihli satım sözleşmesine konu, 3 adet … marka duvar tipi kazan ve diğer ekipmanlara ilişkin alışverişe istinaden düzenlenen 16.08.2017 tarih, kdv dahil 22.000,00-tl bedelli faturaların düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin de müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiği sabit olduğunu, söz konusu satım sözleşmelerinde belirtilen duvar tipi kazanlar müvekkili şirketin ihale sonucu aldığı … ve … yapım işinde kullanıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında Eskişehir ili … ilçesi 24 derslikli … Anadolu Imamhatıp Lisesi…Anadolu Imamhatıp Lisesi bina yapım işi ve… Anadolu İmamhatip Lisesi 100 ögrencı kapasiteli pansiyon yapım işi dışında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığnı, müvekkil şirket, 22 temmuz 2016 tarihinde … yapım işinin ihalesini, 10 ağustos 2016 tarihinde ise … yapım işinin ihalesine girmiş ve sözleşmesini imzaladığını, dosyaya davacı tarafından sunulan 2 adet satım sözleşmeleri ise davacının sehven yaptığı hata sonucu 08 şubat 2016 ve 14 temmuz 2016 tarihli olarak maktu sözleşmede kalan tarihler olduğunu, zira müvekkili şirket ile davacı arasında o tarihlerde herhanşi bir iş yapılmasının mümkün olmadığını, zira müvekkil şirket … ve … yapım işlerini 22 temmuz 2016 ve 10 ağustos 2016 tarihlerinde ihalesine girdiğini, davacı şirket ile çalışmak üzere anlaştığını, kaldı ki yerel mahkemece yerinde inceleme yapılmak suretiyle yeterli inceleme vapılsa idi işbu iki adet satış sözleşmede yazan malzemelerın markalarının da idarenin isteği üzerine farklı markalar ile değiştirilmiş olduğunun tespit edileceğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacı dosyaya müvekkili ile yaptığını iddia etiği Kütahya Üniversitesi ve Bozüyük Vergi Dairesi işlerine ilişkin herhangi bir sözleşme veya irsaliyeli fatura sunmadığını, davacı tarafın, dava konusu faturaya ilişkin bir alacağının bulunmadığı dosya kapsamında sunulan bilirkişi kök raporu ile sabit olduğunu, davacı yan Kütahya Üniversitesi ve Bozüyük Vergi Dairesi işlerini öne sürerek mahkemeyi yanıltmaya çalışmış ancak yerel mahkemede davacı yanın bu iddiasını araştırmaksızın talebini kabul ettiğini, ihale ile yapım işi alan firmalar sözleşmenin imzalanması ile derhal yapım işine ilişkin yapılacak malzemeleri temin etmeye bayladıklarını, inşaatın yapımında kullanılacak malzemelerin tespit edildiğini ve dolar&euro bazlı satılan malzemelerin hemen işin başında satın alınacağını, müvekkili şirketin, … ve … yapım işlerini 2016 Yılı Ağustos ayında üstlendikten hemen sonra davacı ile iletişime geçtiğini, ve aralarında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, ileride kullanılacak olan duvar tipi kazanların siparişlerini derhal vermiş ve teslim tarihi olarak da 14.02.2017 tarihi taraflarca kararlaştırıldığını, akebinde imzalanan sözleşme neticesinde müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu layıkıyla yerine getirdiğini, davacı tarafından gönderilen tüm fatura bedellerini eksiksiz ödediğini, yerel mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; müvekkilinin yaptığı ödemelere 40.415,00-TL bedelli ve 22.000,00-TL bedelli fatura ödemelerine dahil edildiğini, bu ödemelerin dahil edilmesi halinde; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel adeta davacı yerel mahkemeye müvekkili şirket ile farklı bir ticari ilişki sonucu bu kazanları sattığını yansıtmaya çalıştığını, yerel mahkemeyi yanıltığını, bu ödenen fatura bedelleri, yapım işine ait olup davacıya müvekkili şirket tarafından anlaşılan anahtar teslim ücretine istinaden ödendiğini, dosya kapsamında bulunan tarih kirliliği nedeni ile davacı almış olduğu parayı yine almaya hak kazandığını, öncelikle dosyada tarih kirliliğinin giderilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin 14.05.2019 tarihli verdiği beyan dilekçesinde; “davalıya daha önce … marka duvar kazan tipi satıldığı, … ve … işlerine … marka kazanların kullanıldığı” belirttiğini, bu beyan ile davacının müvekkili şirkete daha önce muhtelif tarihlerde … marka kazanı başka işler için sattığını iddia ettiğini, yerel mahkemenin bu durumu sorgulamadığını, davacının, bu … marka kazanları hangi iş için müvekkiline teslim ettiğini, bu işe ilişkin sözleşmesi veya irsaliyeli faturası neden dosyaya sunmadığını, davacı tarafından beyan edilen … marka kazanların işte kullanıldığını, ihale eden makam … Marka kazan istemediği için müvekkili şirkete bu durumu derhal bildirdiğini, müvekkili şirketin davacıya bildirdiğini, satın aldığı kazanların değiştirilmesini talep ettiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak sözleşmelerdeki sehven yapılan ( kopyala yapıştır yöntemi ile ) tarih hataları nedeni ile daha önceden ödemesini aldığı bedeli işbu dava ile yine almaya çalıştığını, davacının beyanları ile yerel mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı tarafından müvekkili ile yapmış olduğu bir başka işe ilişkin sunulmuş bir belge veya kayıt bulunmadığını, belirterek istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki 14/07/2017 tarihli …Anadolu İmam Hatip Lisesi 100 öğrenci kapasiteli pansiyon binası yapım işi bünyesindeki sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, yangın tesisatı, doğal tesisatı konulu KDV dahil 421.260,00 TL bedelli sözleşme ile yine aynı tarihli Eskişehir İli … İlçesi 24 Derslikli … Anadolu İmam Hatip Lisesi Binası Yapım İşi bünyesindeki sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, yangın tesisatı, doğal tesisatı işlerini konu alan KDV dahil 322.140,00 TL bedelli iki adet sözleşme sebebiyle ve yine davacı tarafından davalıya satış sözleşmeleri ile toplam 9 adet … marka duvar tipi kazan ve diğer ekipmanlarının satışı konusundaki eser ve satış sözleşmeleri kapsamında düzenlenen 62.415,00 TL’lik fatura ile eser sözleşmeleri kapsamında düzenlenen 7 adet faturadan kaynaklanan alacağı sebebiyle ödenmeyen 73.400,00 TL’lik alacağın davalıdan tahsili için hakkında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili davaya cevabında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlar sonrasında taraflar arasındaki yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak takibe konu edilen 73.400,00 TL lik faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaya konu malların taraflar arasındaki … işi nedeniyle takıldığı, bu sebeple defterlerde kaydı olması bile bu işin geçici kabulünün yapılmış olması sebebiyle malların davalı tarafından teslim alındığının ve bedelinin ödenmediğinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle kabul ederek davanın kabulüne ve alacağın likit olması sebebiyle davalının kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 14/07/2017 tarihli Eskişehir ili … İlçesindeki anahtar teslim götürü bedelli sözleşmenin KDV dahil 322.140,00 TL bedelli olarak düzenlendiği ve bu sözleşmede, kullanılacak malzemelerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine bu sözleşme uyarınca yapılan işler sebebiyle iş bedelinin tamamının davalı yüklenici tarafından davacı taşerona ödendiği de ihtilafsızdır. Mahkemece 73.400,00 TL lik faturanın … işi sebebiyle kullanılan kazan bedellerine ilişkin olarak düzenlendiği, bu işin geçici kabulünün yapılmış olduğu, bu sebeple fatura konusu malzemelerin de davalı tarafından alındığının kabulü gerektiğinden davalının fatura bedelinden sorumlu olduğu, bu fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği ispatlanamadığından takip tarihi itibariyle davalının davacıya fatura bedeli kadar borçlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında … işi sebebiyle düzenlenen eser sözleşmesinde malzemelerin yükleniciye (somut olayda davacı taşerona) ait olduğu kararlaştırıldığından davalı yüklenicinin sözleşmedeki götürü bedeli ödeme dışında kullanılan malzemelerden dolayı davacı taşerona herhangi bir borcunun bulunmadığını, yani davacı taşeronun bu iş sebebiyle kullandığı malzemelere ilişkin olarak davalı yükleniciden talepte bulunamayacağının kabulü gerekmektedir. Davalı da aşamalardaki cevabında ve istinaf dilekçesinde bu hususa özellikle vurgu yapmıştır. Bu sebeple davalı yüklenicinin götürü bedelli sözleşme kapsamında davacı taşeronun sözleşme konusu iş sebebiyle kullanmış olduğu ve sözleşmeye göre taşeron tarafından tedariki gereken malzeme bedellerinden dolayı davacı taşerona karşı bir sorumluluğu bulunmadığından, malzeme bedellerine ilişkin olarak düzenlenip takibe konu edilen faturaya dayalı olarak hakkında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haklı olması sebebiyle bu itirazın iptali konusunda açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun dairemizce kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının sübut bulmayan davasının reddine dair dairemizce yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2020 tarihli 2018/1183 Esas-2020/415 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2 – Davanın REDDİNE
3 – Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 879,43 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 798,73 TL harç fazlasının talep halinde davacıya iadesine,
4 – İlk derece mahkemesi kararından sonra kararda belirtilen 4.134,52 TL karar ve ilam harç bedelinin davalıya iadesinin sağlanması konusundaki gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 ve 2. maddeleri uyarınca hesaplanan 11.744,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7 – Dosyada kalan ve sarf edilmeyen gider avanslarının HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
1 – Davalının istinaf başvurusunun kabul edilmiş olması sebebiyle istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına ve davalı tarafından yatırılan 1.253,48 TL istinaf peşin karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2 – Davalı tarafından yatırılan148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 89,60 TL tehiri icra karar harcı ile 54,50 TL dosya gönderme masrafından oluşan toplam 292,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza