Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davalının taahhüdünde bulunan…. kesiminin yapım işi ile ilgili olarak taraflar arasında Tünel 4 ve Tünel 5’in inşaat işlerinin yapımı konusunda 18/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede üstlenilen işin yapım bedelinin 6.1. maddede düzenlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin düzenlenmesini müteakip müvekkili şirket tarafından işe başlanıldığı ve işlerin yapımına ilişkin davalı tarafından 6 adet hakediş düzenlendiğini, 6 hakedişde toplam 2.190.393,46 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, taşeronluk sözleşmesinin teminatlar başlıklı 9. maddesinin, 9.1. maddesinde kesin teminat, 9.3. maddesinde ise nakdi teminat başlığı altında hakedişlerden yapılacak kesintilere yer verildiği, davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen iş ile ilgili olarak taraflar arasında 26/12/2017 tarihinde geçici kabul, 21/02/2018 tarihinde kesin kabul yapıldığını, teminatların iadesi için sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen tüm belgeler davalı şirkete teslim edilmesine karşın, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan nakdi teminat kesintilerine mahsuben 30/12/2018 keşide tarihli çek ile, 300.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye tutarın ödenmediğini, fazlaya ve 647.658,38 TL’lik nakdi teminat kesintilerine ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iade edilmeyen nakdi teminat kesintilerinden 1.242.735,08 TL’nin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davacının, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmediğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede malzeme alımı konusunda davalı şirketin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tamamen iyiniyetle yapılan malzeme desteği sağlanmasının sürekli olarak bu desteğin sağlanacağı anlamına gelmediğini, 300.000,00 TL bedelli çekin teminat iadesi olarak verilmediğini, bu çekin malzeme gideri ve makinelerin bakım gideri için verildiğini, davalının hiçbir zorunluluğu yok iken sırf işlerin yürümesi adına aylık hakedişlerde de malzeme fiyat farkı ödediğini, sözleşme hükümleri uyarınca geçici ve kesin kabul koşullarının oluşmadığını, taraflarca imzalanan 26/11/2017 tarihli teknik şartnamenin K-kabuller bölümü 54. maddesine göre geçici ve kesin kabullerin, şirketin idare ile arasında yapacağı geçici ve kesin kabullerin idare tarafından onaylanmasından sonra, işin bittiğinin ve kabule hazır hale geldiğinin taşeron tarafından şirkete yazı ile bildirilmesi üzerine, tesisin ilk muayenesinde kullanılmaya mani kusur ve noksanların bulunmadığının tespiti halinde şirket tarafından yapılacağı şeklinde düzenlendiğini, şartnamede yer alan 54, 55 ve 56. maddedeki açık hükümler uyarınca geçici kabul yapılabilmesi için öncelikle idare ile geçici kabul yapılması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu, geçici kabul ve kesin kabul tutanağının hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, tutanakların müvekkili şirketin proje müdürü … tarafından imzalandığını, ancak bu kişinin müvekkili şirket adına tüzel kişiler ile geçici ve kesin kabul yapmaya yönelik ne vekaletnamesinde ne yönetim kurulu kararında ne de şirket iç yönergesinde yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere talep edebilecek teminat kesintisi miktarının ödenen 300.000,00-TL ve 647.657,88-TL saklı tutulan kısım dışında 1.242.735,59-TL olduğu, sözleşmenin 9.3. maddesinde nakit teminat kesintisinin iade koşullarının hükme bağlandığı, buna göre … borçsuzluk belgesinin sunulması, taşeron işçilerinin ücretlerinin tamamının ödenmiş olması gerektiğini, Davalı tarafça davacı taşeronun işçi ücretlerini ödemediği yönünde bir savunmada bulunmadığı, düzenlenen hakedişlerden önce … prim ödemeleri ve işçi ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin davalıya teslim edildiği, … ilişiksizlik belgesine ilişkin olarak da takip tarihi öncesi itibariyle de… unvanlı işyeri ile ilgili olarak borcun olmadığına ilişkin … yazısının sunulduğu, sözleşmenin 9.3 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile, 1.242.735,08 TL teminat kesintisine konu alacakla ilgili itirazın iptaline, davanın kabulüne, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu alacağın iki tarafın da ticari kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarları ötelemek yahut ödememek amacı ile haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalı aleyhine hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının nakti teminat iadesi için sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca davacı tarafın işi bitiremediğini, bu durumun davacı tarafından müvekkiline gönderilen yazılar ile sabit olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümlerine göre, geçici ve kesin kabul koşullarının oluşmadığını, sözleşmede idare ile geçici kabul yapılmadan davalı ile geçici kabul yapılamayacağının açıkça kararlaştırıldığını, geçici kabul ve kesin kabul tutanaklarını imzalayan …’ın müvekkil şirket adına tüzel kişiler ile geçici ve kesin kabul yapmaya yönelik ne vekaletnamesinde, yönetim kurulu kararında ne de şirket iç yönergesinde yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle geçici kabul ve kesin kabul tutanaklarının yok hükmünde sayılması gerektiğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 84.891,23 TL istinaf karar harcından peşin alınan 21.230,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 63.661,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….