Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının ….ilçesindeki spor salonunun, mahalle konağının ve mahalle konağı sosyal tesisinin … kapı-pencere ve ahşap kapı, dolap imalatı ve montajı işleri hususunda anlaştıklarını, ilgili işleri imal ettiğini ve süresi içerisinde montajını tamamladığını, yapılan işin sonrasında müvekkilinin 26/12/2017 tarihli ve….. nolu faturayı keşide ederek davalı firma yetkili …’a teslim ettiğini, sonraki süreçte davalının 02/01/2018 tarihinde banka havalesi ile müvekkiline 10.000,00 TL gönderdiğini ancak bakiye 22.804,00 TL alacağın ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas nolu dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacı tarafından keşide edilen 26/12/2017 tarih….. numaralı faturanın müvekkilince kabul edilmediğini, davacının üstlendiği işi eksik ve ayıplı ifa ettiğinden dolayı davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının ihtarnameyi tebliğ almasına karşın belirtilen sürede işini şartnameye uygun şekilde tamamlamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı adına 15/03/2019 tarih …. seri numaralı 20.803,99 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacının işinin ayıplı ve eksik etmesi nedeniyle idare ile sıkıntılar yaşadığını, işin tamamlanmaması nedeniyle idarenin işi feshettiğini, asıl yüklenici hakedişlerini alamadığı gibi müvekkile de ödeme yapmadığını, uğradığı zararı müvekkiline yansıttığını belirterek davacının eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı her türlü zararı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.804,00-TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,davalı takipten sonra iade faturası düzenlemiş ise de, iade faturasındaki malları davacıya teslim ettiğine ilişkin ispata elverişli delil sunmaması nedeniyle bu malları uhdesinde bulundurduğunun kabulünün gerektiği , yine davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin belge sunulmadığı ,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturayı kabul etmediklerini, eksik ve ayıplı ifadan dolayı ihtar çektiklerini, davacının fatura adresine gönderdiklerini, ancak tebliğ edilemediğini, bunun üzerine 15/03/2019 tarihli iade faturasını düzenlediklerini, davacının faturasında malzemelerin nicelik ve niteliklerinin belirtilmediğini, montajı yaptıktan sonra malzemelerde eksik ve hatalar çıktığını fark eder fark etmez 24/01/2018 tarihli ihtarnameyi düzenlediklerini, belediyeyle yazışma yapılmadan, imalatlar değerlendirilmeden sonuca gidildiğini, raporların çelişkili olduğunu, ticari defterlerin delil olması için tarafların defterlerinin birbirini tutmasının gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.557,74 TL istinaf karar harcından peşin alınan 390,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.167,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….