Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak
Yeniden Hüküm Kurulmasına)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı – karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı- karşı davalı vekili; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalının üstlendiği otel inşaatı işinin galvanizli sac, hava kanalları imalatı işini yaptığını, müvekkili tarafından bu iş nedeniyle davalı firmaya 20.10.2017 tarihinde 17.700,00 TL, 10.01.2018 tarihinde 40.000,23 TL ve 02.09.2018 tarihinde 56.857,26 TL bedelli üç adet fatura kesildiğini, davalı firma tarafından ilk iki fatura bedeli ile birlikte taraflarına çeşitli tarihlerde toplam 94.634,67 TL ödeme yapıldığını, 02.09.2018 tarihinde 56.857,26 TL bedelli son faturalarının davalı tarafından faturada yazılı malları talep ve almadığından bahisle, Ankara 27. Noterliğinin …. yevmiye nolu 05.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının iş bu faturadan bakiye kalan 19.922,82 TL alacaklarını halen ödemediğini, davacı müvekkili tarafından davalı firmaya 14.09.2018 tarihinde Ankara 36. Noterliğine ait …… yevmiye nolu karşı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı firmanın kötü niyet iddiasının aksine, iade edilen 02.09.2018 tarihli son faturada belirtilen tüm malların temin edilerek montajlarının yapılmış olduğu durumun yerinde de tespit edildiği ve 19.922,82 TL bakiye alacaklarının ticari faizleriyle birlikte ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bakiye alacaklarının henüz ödenmediğini, bakiye alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğünü…. Esas ayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun 12.10.2018 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlu aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün……sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA- KARŞI DAVA :
Davalı – karşı davacı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin Zonguldak – Eskipazar ilçesinde otel inşaatının hava kanalları işinin yapımı hususunda 15.09.2017 tarihinde şifahi olarak anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacı (karşı davalı) bu işe malzeme + işçilik + yemek + yatak + nakliye ve SSK ücretleri dahil yani anahtar teslimi 85.000,00 TL + KDV bedeli olarak yapılacağını, iş devam ederken müvekkilinin zam yaparak 102.500,00 TL anahtar teslim bedeli olarak anlaşıldığını, müvekkili şirketin banka havalesi ve çekler dahil olmak üzere 94.634,67 TL ödendiğini, ancak davacı (karşı davalı) işçilerin SSK’lı yapmadığı gibi işi eksik bıraktığını, müvekkili şirketin işi bizzat tamamladığını ve bu nedenle maddi zararın oluştuğunu, müvekkili şirketin eksik işler için 38.304,00 TL değerinde malzeme ile 28.500,00 TL işçilik ücreti ödendiğini, davacı (karşı davalı) müvekkiline işi tamamlamadığı halde sanki iş tamamlanmış gibi 56.857,26 TL tutarında fatura kesmişse de karşılıksız yere kesilen bu faturayı müvekkilinin kabul etmediğini, davacı müvekkilinin olan şirketten alacaklı değil borçlu olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, ayrıca talep ettiği %20 icra inkar tazminatının da yerinde bir talep olmadığını, davacının net belirgin bir alacağı olmadığı gibi toplanan deliller sonunda borçlu olacağının ortaya çıkacağını, karşı davalarına ilişkin olarak anahtar teslimi yapması gereken işi eksik yapıp bıraktığı için müvekkilinin kalen eksik işin tamamlanmasına 38.304,00 TL malzeme ile 28.500,00 TL işçilik ücreti olmak üzere cemin 66.804,00 TL fazla para harcandığını, ileride keşif ve bilirkişi marifetiyle yapılacak olan harcamalar belirlendiğinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.500,00 TL malzeme ve 2.500,00 TL işçilik masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL’si karşı alacaklarının dava tarihinden ticari faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava ise, kendilerince ödendiği bildirilen malzeme ve işçilik ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili,müvekkilinin davalının inşa ettiği otel projesinde “…. saç hava kanalları imalat,malzeme,montaj,hava kanalları menfez …. işinin yapımı, imalatı, montaj, malzeme, hizmet ve işçilik dahil olarak üstlenildiğini,yapılan iş için 3 adet fatura düzenlendiğini son faturanın faturadaki malları talep ve almadığını ileri sürerek iade ettiğini, davacının bu faturadan kalan 19.922,82 TL alacağının olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili¸;davalı şirketin Zonguldak- Eskipazar ilçesindeki otel inşaatı hava kanallarının yapımı için aralarında 15.9.2017 tarihinde şifaen anlaşma yapıldığını,malzeme+işçilik+yemek+yatak+nakliye SSK ücretleri dahil anahtar teslimi 85.000,00 TL + KDV ye anlaştıklarnı,iş devam ederken zam yapılıp 102.500,00 TL anahtar teslim bedeli olarak anlaşıldığını,94.634,67 TL ödeme yaptıklarını, ancak 38.304,00 TL eksik işler için malzeme ve 28.500,00 TL işçilik ücreti ödediklerini, kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını savunarak asıl davanın reddine, Karşı dava ile de, eksik malzeme ve işçilik bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı-Karşı davalı vekili; dosyaya sunulan 23.6.2017 tarihli teklif mektubunda Elektrik,pano,inşaat,iskele ve beton kırımı,çalışan personelin 3 öğün yemek , barınma ve SGK pirimlerinin davalıya ait olduğunu, ancak davalı tarafça yerine getirilmediğinden 3 öğün yemek ve SGK pirimlerinin kendilerince karşılandığını, bunun davalı sorumluluğunda olduğunu, ayrıca montaj aşamasındayken proje değişikliğine gidildiğini, yapılan imalatların kullanılamayıp yeniden malzeme alınıp imalatlar yapıldığını ancak davalı tarafça inşaatların bir kısmı tamamlanmadığından montajını yapamadıklarını, başkasına tamamlatma ile ilgili kendilerine bir fesih yada ihbar olmadığını,proje değişikliğinden kaynaklanan ek işlerden alacakları olduğunu, Karşı davacı-davalı vekili ise; işçilerin SSK ücretlerini davacının ödemediğini işi yarım bırakıp gittiğini, başka bir firmaya yaptırdıklarını, işi tamamlamış olması halinde KDV dahil 26.315,33 TL daha ödeme yapmak durumunda olacaklarını ancak yarım kalması nedeni ile zarara uğradıklarını savunmuştur. Ankara 27. İcra Müdürlüğünün…. sayılı icra dosyası celp edilmiş; malzeme,hizmet,işçilik bakiye bedelleri için 19.922,82 TL asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı,davalının asıl kendilerinin alacaklı olduklarını bildirerek borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraf defterlerinin yasaya uygun olduğu, davacı defterlerinde; dava konusu 2.9.2018 tarihli 56.857,26 TL lik faturanın deftere kaydedildiği, ancak 19.922,82 TL cari hesap alacağının 2018 defterlerinde kaydının olmadığı, 74.922,82 TL cari hesap bakiyesinin bulunduğu, bunun da Geçici vergi açıklaması ile kapatıldığı, yıl sonu kapanış kaydında alacağın olmadığı,Davalı defterlerinde;2.9.2018 tarihli 56.857,26 TL lik faturanın defterlerde kaydının olmadığı,davacıdan 36.934,44 TL alacaklı olduğunun saptandığı görülmüştür. … formlarında 56.857,26 ( KDV hariç 48.184,00 TL) için davacının bildirimde bulunduğu, davalının bildirimde bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Talimat mahkemesince uzman bilirkişiler aracılığıyla ile Mahallinde yapılan işler ve projeler incelenerek rapor hazırlanmış ; ilk proje kapsamında yapılan işler çıkartılmış,toplam imalat bedelinin 113.790,00 TL olduğu, davalı tarafça başka firmaya tamalattırıldığı söylenen işlerle ilgili fatura içeriğinin incelenmesinde metrajların davacı ilk teklifine göre farklı olduğu, davacının yaptığı işleri kapsamadığı, davacı tarafından yapılan işler bedelinin 113,790,00 TL olduğu, diğer kalan kanal -menfez ve panjur temini ve montajı ile tadilat işlerinin davalı tarafça yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça yapılan işler bedelinin ödenmesinin gerektiği,arada yazılı bir sözleşme olmadığından işin anahtar teslimi olduğu veya ….. giderlerini davacının karşılaması gerektiğine ilişkin davacı-karşı davalının da kabulünün olmadığı ve davalı -karşı davacı tarafından bu konuda da delil sunulmadığı görüldüğünden yapıldığı tespit edilen 113.790,00 TL den davalı-karşı davacı tarafından ödendiği kabul edilen 94.634,07 TL nin mahsubu ile davacı-karşı davalının 19.155,33 TL alacağının olduğu, karşı dava yönünden karşı davacının davasını ispatlayamadığı, ….. giderlerini karşı davalının ödeyeceğine dair bir anlaşmanın sunulamadığı gibi ödediklerine ilişkin delil de sunulmadığı, tamamlatıldığı bildirilen işlerin proje tadilatı nedeni ile mükerrer olarak yapılmasının gerektiği, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya eksiklik ikmali ile ilgili çekilmiş bir ihtarnamenin olmadığı, haklı fesihten söz edilemeyeceği gibi davacının yaptığı işler bedelini isteyebileceği” gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı – karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalı – karşı davalıya otel inşaatında hava kanalları yapım işi bedelini ödemesine rağmen, yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin kalan işi tamamlamak maksadıyla 66,804,00 TL fazladan para harcadığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişilerin sadece davacı – karşı davalı ticari defter ve kayıtlarını göz önüne alarak hesaplama yaptığını, kaldı ki davacı – karşı davalıya 94,634,67 TL ödeme yapılmasına, ve davacı – karşı davalı 2018 yılı ticari defterlerinde 74.922,82 TL’lik iş yaptığının açıkça görülmesine rağmen, bilirkişilerin ve yerel mahkemenin müvekkilinin yaptığı ödemeyi göz ardı ederek, inceleme ve hesaplama yapmasının yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı – karşı davalı taşeron, davalı – karşı davacı ise yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı – karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki anlaşma niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Taraflar arasında davalının yükleniminde bulunan otel inşaatı işinin galvanizli sac ve hava kanalları imalatının davacı tarafından yapılması hususunda, sözlü bir eser sözleşmesinin bulunduğu çekişmesizdir. Davacı işi yapıp teslim ettiğini ancak iş bedelinin tam olarak ödenmediğini iddia ederken, davalı işin eksik ve ayıplı yapıldığını, iş bedelinin fazlasıyla ödendiğini savunmakta, karşı davasında da eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak talep etmektedir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 19.992,32 TL’nin tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.
1- Eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ispat etmek yükü yüklenicinin, iş bedelinin ödendiğini ispat etmek yükü ise iş sahibinin üzerindedir. İş sahibi yüklenicinin yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğunu sadece eksik ve ayıplı işler yönünden üçüncü kişiler tarafından düzenlendiğini iddia ettiği faturalar ile ispat edemez. Yüklenicinin yaptığı işin ayıplı veya eksik olduğuna ilişkin bir mahkeme tespiti yahut bu hususu ortaya koyan güçlü deliller sunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı yüklenici tarafından sunulan faturalar davacının yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğunu belirleyici bir mahiyette değildir. Bu itibarla mahkemece karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2- Asıl davaya yönelik istinaf itirazı incelendiğinde; Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda davacının davalıya 113.790,00 TL tutarında iş yaptığı, davalının ödemesinin 94.637,00 TL olduğu, davacının bakiye 19.155,33 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda ise; davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 36.394,44 TL alacaklı olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre ise, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığının belirlendiği, davacı defterlerinde davalıdan olan alacağın geçici vergi açıklaması ile kapatıldığı görülmektedir. Davalı davacının düzenlediği uyuşmazlık konusu 48.184,00 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydetmemiş, form Ba belgesi ile de vergi dairesine bildirmemiştir. HMK 222 maddesine göre davacı defterlerindeki davacının aleyhine olan kayıtlar davacıyı bağlayacaktır. Bu itibarla davacının iş bedeli nedeniyle 19.992,32 TL alacağının bulunduğunu kabul etmek mümkün değildir. Mahkemenin asıl dava yönünden kurduğu hüküm isabetli olmamıştır. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın da reddine karar verilmiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı – karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Asıl ve karşı davaların ayrı ayrı REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden; davacı tarafından peşin yatırılan 345,51 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının mahsubu ile bakiye 286,21 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden, asıl dava yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı – karşı davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Karşı dava yönünden; davalı – karşı davacı tarafından peşin yatırılan 86,00 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının mahsubu ile bakiye 26,70 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı – karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karşı dava yönünden AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak, davacı – karşı davalıya verilmesine,
9-Davacı – karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davalı – karşı davacı tarafından yatırılan 350,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
12-Davalı – karşı davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 32,50 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 181,10 TL yargılama giderinin davacı – karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….