Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1041 Esas
KARAR NO : 2022/612 Karar (İnceleme aşamasında/Duruşmasız)
(Kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında dairemizce hüküm kurulması /HMK m.353/1-b.2)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2020
NUMARASI : 2019/275 Esas-2020/221 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVANIN DEĞERİ : 102.200,00 TL
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 11/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Ofisi aracılığıyla … Büyükşehir Belediyesi’ne 30 adet … çöp ünitesi ihalesi işini yükümlendiğini, 15 adedini daimi taşeronu … ile imal ettiğini, personel yetersizliği ve süre kısıtı nedeniyle müvekkili şirketi davet ederek diğer 15’ini imal etmesini talep ettiğini, 18/12/2017 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında genel nitelikli sözleşme imzalandığını, işin işverenin işletmesinde yapılacağının, işin kapsamı, imalat malzemelerinin tamamının işveren tarafından karşılanacağını, her işin ayrıca görüşülüp karara bağlanacağını, işin teslimini müteakip 10 gün içinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında yapılacak işe özgü 18/12/2017 tarihli Hizmet Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve işin konusunun fabrikada üretilmekte olan çöp treyleri, çöp aktarma işinin yüklenici tarafından imalat, montaj ve teslim işi olduğunu, sözleşme konusu iş, çöp treyleri, yarı römork, çöp aktarma istasyonu işi olduğunu, 19/12/2017 tarihinde derhal işe başlanıldığını, 29/03/2018 tarihi itibariyle işin tamamlandığını, taahhüt konusu imalatların davalının gözetim ve talimatı doğrultusunda başka imalatları gerçekleştirecek diğer taşeron …’a eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, diğer işleri yapılmasını müteakip toplam 30 adet dorsenin asıl işveren … Büyükşehir Belediye Başkanlığına teslim edildiğini ve ihaleye uygunluk nedeniyle kabul edildiğini, müvekkilinin kendi taahhüdü altındaki tüm iş ve işlemleri eksiksiz, fen ve sanat kurallarına ve ihale evraklarına uygun olarak yerine getirerek iş sahibi davalıya teslim ettiğini, ancak davalının hakediş düzenlemekten ve ödeme yapmaktan kaçındığını, hakediş düzenlenmediğinden imalatlar karşılığı fatura düzenlenmediğini, toplam imalat bedelinin 122.200,00 TL olduğunu, davalı tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan alacak miktarının 102.200,00 TL olduğunu, asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/10539 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip sürede itiraz nedeniyle 10/04/2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde borçlu olmadıkları gerekçesiyle borca, faize ve ferilerine, borcun dayanağı sözleşmeye ve sözleşme içeriğinin tamamına itiraz ettiğini taahhüt konusu işin yapıldığının ve davalıya eksiksiz teslim edildiğinin tüm belgeler ve delillerle sabit olduğunu, itirazın ödemeyi geciktirme amacıyla yapıldığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/10539 esas dosyasında davalının 102.200,00 TL asıl alacağa ve takip tarihine kadar 19.000,00 TL işlemiş avans faizine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, toplam alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen 03/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın … imzalı tutanaktan anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket tarafından verilen işi süresinde yapmaması ve süresinde yetiştiremeyeceğini söylemesi üzerine müvekkili firmanın davacının yüklendiği işi (çelik dorse imalatı) … isimli firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, bütün işin … tarafından yapılıp müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından da söz konusu tutanağın imzalanmasının durumun karşı tarafça da tasdik edildiğini göstermekte olduğunu, davacı tarafça teslim edilen herhangi bir malzeme bulunmadığını, davacı tarafça da bu nedenle fatura tanzim edilmediğini, … isimli şahsa ait tutanaktan görüleceği üzere teslim alınan bu belgelere dair tüm hakedişlerin kendisine ödendiğini, davacı tarafın, müvekkilince işi yapması sebebiyle …’a ödenmiş olan ve kendisinin hak kazanmadığı bir ücreti talep etmekte olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, davacı firmanın sunmuş olduğu teslim belgesinin bile bu durumu göstermekte olduğunu, kaldı ki davacı tarafın verilen işi süresinde yapmamasından dolayı müvekkili firma hakkında para cezası uygulandığını, iddia edilen alacağa ilişkin davacı tarafın taahhüdü altındaki işlerin yapılıp müvekkili firmaya teslimine ilişkin belge bulunmadığını, itirazın iptali davaları icra takibine bağlı olarak açılan İ.İ.K’nun 67. maddesinde düzenlenen dava olduğundan, davacının icra takibinde dayandığı alacağın varlığını ve teslimini kanıtlamak zorunda olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2020 tarih 2019/275 Esas ve 2020/221 Karar numaralı kararında özetle; tarafların ortak tanığı …; “ben davalı … makine ile çalışıyordum, beş gün önce işimiz bitti, ayrıldım, taşeronluğunu yapıyordum, çelik makine üretim işi yaparım, dava konusu işi … Büyükşehir Belediyesi davalı … Makinaya yaptırdı ben onbeş adedini … Makine adına yaptım, on beş adedini de davacı yaptı teslimatı 2018 yılı şubat ya da mart ayında yaptık tam olarak hatırlamıyorum, davalı … Makineden kendilerine gecikme nedeniyle ceza düzenlendiğini duydum ancak detayını bilmiyorum cezanın belediye tarafından düzenlendiğini söylediler, dosya arasında bulunan 29/03/2018 tarihli teslim tutanağı tanığa gösterildi. Gösterilen belgedeki imza bana aittir ben imzaladım, fiyatlandırma kilogram başı yapılıyordu, bir dorse 8,5-9 ton gelir, kilogram fiyatı fark ediyor, ben 0,85 kuruşa yaptım, davacı ile davalının anlaşmasını bilemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taşeron, davalı asıl yükleniciden alacaklı olduğu iddiasıyla 102.200,00 TL asıl alacak, 19.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.200,00 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10.04.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dava dışı … Büyükşehir Belediyesi’nin, … Ofisi aracılığıyla çöp ünitesi temin etmesi üzerine … Ofisi ile davalı yüklenici arasında ihale yapılmış ve ihale konusu işin ifası için davalı ile davacı arasında taşeron sözleşmesi düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 18/12/2017 tarihli sözleşmelerde; davacı taşeron davalı işverene, işverenin talimatları doğrultusunda çelik, paslanmaz çelik, alüminyum imalat, montaj işlerinin yapımını ve işverene ait fabrikadaki çöp treyleri, çöp aktarma işini imalat ve montaj ile teslimini taahhüt ettiği, işveren tarafından gerekli olan parça ve malzemelerin temin edileceğinin düzenlendiği, işin bitirme tarihinin 18/12/2018 olduğu, görülmüştür.
Davacı, on beş adet çöp ünitesinin kendilerince imal edildiğini, on beş adedinin de davalı adına … tarafından imal edildiğini, yapılan işin bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı tarafından ise, davacının işi süresinde yetiştirememesi nedeniyle, kalan işin dava dışı …’a yaptırıldığı, imalatların tümünün gerçekleşmediği, iş bedelinin …’a ödenmiş olduğu, işin yetişmemesi nedeniyle … Büyükşehir Belediyesi tarafından, kendilerine para cezası uygulandığı, işin usulüne uygun olarak teslim edildiğine dair herhangi bir delil bulunulmadığı savunulmuştur.
Dosya arasına alınan ve … imzalı tutanakta; davalı firma nezdinde davacı ile kiracılık (iş yerinin kullanıldığı kastedilerek) yapıldığı, … Büyükşehir Belediyesinden davalının almış olduğu ihale gereği, otuz adet çöp ünitesinden on beşinin kendisi tarafından imal edildiği, on beş adedinin ise davacı tarafından imal edildiği, işin iki aylık gecikme ile tamamlandığı ve teslim edildiği, hakedişin yapıldığı ve … adına ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında; idarece 14/09/2017 tarihli yazı ile … Ofisi Genel Müdürlüğü’nden otuz adet yetmiş beş metre küp sıkıştırmalı çöp toplama ünitesi ve üç adet havuz tipi dorse talep edildiği, … tarafından 26/10/2017 tarih ile satın alma ihalesinin gerçekleştirildiği, teslimin yapıldığı, belediyenin muhatabı olan …’ya herhangi bir gecikme cezası uygulanmadığı belirtilmiştir.
Belediyenin yazı cevabı üzerine … ile yapılan yazışma sonucu gönderilen 20/02/2020 tarihli yazıda; kurum ile …Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu çöp toplama ünitesi ile dorselerin 27/07/2018 tarihinde teslim edildiği, sözleşmedeki sözleşme tarihi olan 17/03/2018 tarihinden geç teslim yapılması nedeniyle …Mak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26.750,00TL, gecikme cezası kesildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında … Ofisinin yazısında belirtilen …Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı firmanın eski ünvanı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi ve işin ifa edilip edilmediğinin tartışılmasına, yapılan iş bedelinin hesabına dair alınan 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin … aracılığıyla … Büyükşehir Belediyesi’ne otuz adet çöp ünitesi teslimi yüklendiği, yapılan yazışmalar kapsamında işin belediyeye teslim edilmiş olduğu, davacının yapmış olduğu işe ilişkin toplam imalat bedelinin 122.200,00TL olduğu, davalının 20.000,00TL kısmen ödeme yapmış olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında işin süresinin 18/02/2018 olarak düzenlendiği, makinelerin ise 27/07/2018 tarihinde … Büyükşehir Belediyesi’ne teslim edildiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bir gecikme bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu işe ilişkin fatura düzenlenmediği için davalı tarafından yapılan 20.000,00TL’lik ödeme nedeniyle davacının davalıya borçlu gözüktüğü, davalı kayıtlarına göre ise dava dışı şirketten 28.180,94TL alacaklı gözüktüğü, tarafların defter ve kayıtlarından bir sonuca varılamayacağı, işin teslim edilmiş olması gözetilerek davacının takip tarihi olan 02.04.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten (122.200,00 TL – 20.000,00 TL) 102.200,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … Büyükşehir Belediyesi’nin … aracılığıyla çöp ünitesi temin etmek istediği ve … ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, otuz adet çöp ünitesinin tesliminin taahhüt edildiği, yapılan ihale kapsamında teslim tarihinin 17/03/2018 olduğunu, teslimin ise 27/07/2018 tarihinde yapıldığı, bu ihale konusu işin ifası için davacı ile davalı arasında taşeron sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmedeki ifa tarihinin ise 18/12/2018 olduğu, davacı tarafından on beş adet çöp ünitesinin üretildiği ve imkansızlık nedeniyle diğer kısmının dava dışı taşerona yaptırıldığı anlaşılmıştır. Bu davanın tarafları arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi uyarınca üretimin davalı firma nezdinde ve davalının sağladığı malzemeler ile üretildiği gözetildiğinde, işin diğer yarısının dava dışı …’a yaptırılmasına, davalının da rıza gösterdiği, deliller kapsamında on beş adet çöp ünitesinin davacı tarafından ifa edildiğinin sabit olduğu, davacının ifa ettiği kısım kadarıyla iş bedelini talep etmekle haklı olduğu, ödemenin …’a yapılmasının davalıyı davacıya karşı borçtan kurtarmayacağı, davalı yana dava dışı … tarafından düzenlenen cezadan davacının sorumlu tutulamayacağı, zira taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihine göre işin bitirildiği görüldüğünden davanın iş bedeline yönelik alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından, sözleşmenin 12/1 maddesi uyarınca hakedişden itibaren on gün içinde ödeme yapılacağı hükmüne dayanılarak birikmiş faiz talebinde bulunulmuşsa da sözleşmenin tamamının ifa edilmesi halinde bu hükme başvurulabileceği, oysa davacı tarafından sözleşmede belirtilen işin yarısının ifa edildiği anlaşıldığından, davacının birikmiş faiz talebinin yerinde olmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği ve sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2019/10539 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 102.200,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 102.200,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili 24/08/2020 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap ve aşamalardaki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, yargılamada sunmuş oldukları, … imzalı tutanaktan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından verilen işin süresinde yapılmaması üzerine davalı müvekkilinin davacının yüklendiği işi … isimli firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, 29/03/2018 tarihli teslim tutanağında da …’ın ismi yazdığını, bu sebeple davacının üstlendiği işi tamamlayarak müvekkili davalıya teslim ettiği hususunu ispatlayamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin de doğru olmadığını, mahkemece raporlar arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulmuş olması sebebiyle de kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacı vekili 30/09/2020 havale tarihli davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesine karşı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin teslim tutanağı ile tutanak tanığı …’ın yeminli anlatımı ve davalı şirketin sözleşme konusu imalatın nihai teslim makamı olan … üzerinden … Büyükşehir Belediyesi’ne süresinde teslim edildiği hususları ile kanıtlandığını ve bizzat …’ın sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafından imal edilip teslim edildiğini yeminli anlatımında beyan ettiğini, tüm bu sebeplerle mahkeme kararı hukuka ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki 18/12/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 102.200,00 TL iş bedelinin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taşeronun edimini yerine getirdiği 15 adet çöp ünitesinin üretilerek davalıya teslim edildiği, bu hususun diğer 15 adet çöp ünitesini üreterek davalıya teslim edilen davalının diğer taşeron firması olan … tarafından beyan edildiği ve teslim tutanağında …’ın davalı adına teslim alan olarak imzasının bulunduğu, bu sebeple davacının imal ettiği 15 adet çöp ünitesinin sözleşme uyarınca kilogram başına tespit edilen birim fiyatı üzerinden ödenmeyen imalat bedeli olan 102.200,00 TL’sini takip tarihi itibariyle davalı yükleniciden talebe hakkı bulunduğu, yine sözleşme konusu ürünlerin dava dışı iş sahibi … Büyükşehir Belediyesi’ne teslim edilmiş olduğu hususunun da belediyeden gelen müzekkere cevabından anlaşıldığı ancak takipten önce davalı yüklenicinin alacak yönünden temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle takipten önce işlemiş faiz adı altında davalıdan talepte bulunulamayacağı kabul edilmek suretiyle davanın 102.200,00 TL’lik asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, davalının 102.200,00 TL’lik asıl alacak için yapılan icra takibine itirazının iptaline ve bu miktarın %20’si oranında davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Mahkemenin yukarıda belirtilen gerekçelerle 102.200,00 TL’lik asıl alacak üzerinden davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin bu alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiş olmasında usul ve yasa hükümlerine ve dosya kapsamına aykırı bir durum görülmemiştir. Ancak takibe konu alacağın varlığının yapılan yargılama sonucu ve dinlenen tanık anlatımı ve bilirkişiden alınan rapor ile belirlenmesi karşısında takibe konu alacağın likit bir alacak olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile davalının hakkında yapılan icra takibinin 102.200,00 TL’lik asıl alacak kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair dairemizce yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2020 tarihli 2019/275 Esas-2020/221 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/10539 Esas sayılı takip dosyası ile hakkında yapılan icra takibinin 102.200,00 TL’lik asıl alacak kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3 – Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE
4 – Alınması gerekli 6.981,28 TL nispi karar ve ilam harç bedelinden peşin olarak alınan toplam 1.463,80 TL harç bedeli ile icra dosyasına yatırılan 606,00 TL peşin harç bedelinin mahsubu ile kalan 4.911,48 TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.069,80 TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 – Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2 maddesi uyarınca ödenecek ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi’nin 1.kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.113,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 206,94 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6 – Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/1 ve 2. maddeleri uyarınca hesaplanan ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek 13.659,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 – Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1-2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8 – Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 113,20 TL tebligat ve posta gideri, 6,40 TL vekalet harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.564,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.313,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8 – Dosyada kalan ve sarf edilmeyen gider avanslarının HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
1 – Davalının istinaf başvurusunun kabul edilmiş olması sebebiyle istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.745,28 TL istinaf nisbi peşin karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2 – Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 22,00 TL tebligat gideri ile 48,50 TL dosya gönderme masrafından oluşan toplam 219,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …