Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1020
KARAR NO : 2022/792
İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2020
NUMARASI : 2017/807 2020/191

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ : 61.000,00 TL
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Dava Eser Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara süresi içinde davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 27/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan davalı tarafça müvekkili şirkete haksız yere ödenmeyen fatura bedeli ve teminat alacağının ödenmesi amacıyla taraflarınca Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2017/14495 Esas sayılı dosyası ile borçlu… hakkında icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından borca kısmen itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından 09.08.2017 tarihinde icra takibinin durdurulduğunu,… ile akdedilmiş bulunan asansör imalatı alt yüklenici sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin …1 adet Cami ve Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinde yer alan 42 adet asansör imalatı ve montajı için mutabakata vardığını, karşılıklı mutabakat neticesinde, müvekkili şirketin, bahse konu asansör imalat işlerine başladığını, davalı tarafça müvekkili şirkete Ankara 53. Noterliği… yevmiye numaralı ihtarnamede keşide edildiğini ve keşide edilen ihtarnamede eksikliklere ilişkin hususlar belirtilmeden sadece soyut bir şekilde eksiklikler olduğundan bahsedildiğini ve eksikliklere ilişkin bilgilerin kalem kalem belirtilmediğini, bu nedenle de müvekkili şirkete bakiye alacak ve teminat bedelinin ödenmesinin yapılmadığının ihtar edildiğini, daha sonra ise soyut iddialarla haksız bir şekilde fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ihtarnameye cevap verildiğini ve ihtarname eki ile haksız yere düzenlenen iade faturasının davalı şirkete iade edildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, 42 adet asansörün tam ve eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin kesin kabul ile yeşil etiketleri aldığını, aynı zamanda müvekkili şirketçe Kadıköy 26. Noterliğinin … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ihtar etmiş bulunmasına rağmen, müvekkili şirketin teminat alacağının da davalı şirketçe iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/3 D.İş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunduğunu ve 42 adet asansörün bu tespit talebi neticesinde incelendiğini ve alanında uzman bilirkişi tarafından rapor oluşturulduğunu, iş bu raporda asansörlerde eksik bulunmadığı asansörlerin yeşil etiketli olduğu müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğinin tespit edildiğini, belirtilen sebeplerle borçlunun itirazının iptaline, takibin 61.000,00 TL üzerinden devamına, 61.000,00 TL üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT: Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan asansör imalat ve yapım işleri sözleşmesine göre 42 adet asansörün yapımı işi için davacı şirket ile anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında asansörlerin imalat ve montajını gerçekleştirecek, her türlü aşamayla birlikte eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edileceğini, ayrıca asansörlerin yeşil etiketinin alınmasının da davacı şirkete ait olacağını, ancak gerek asansörlerindeki imalat bozuklukları gerekse eksik imalatlardan dolayı asansörlerden bazılarının tam anlamıyla çalışmadığını ve yeşil etiket alabilecek durumda olmadığının görüldüğünü, bu nedenle eksik imalatların tamamlanması ve eksikliklerin giderilmesi için davacı şirket defalarca müracaat edilmesine rağmen, bu eksiklikler giderilmediği gibi müvekkili şirketin oyalanarak zararın artmasına sebep olduğunu, konuyla ilgili Ankara 53. Noterliğinin… yevmiye numaralı ve 30.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile asansörlerin eksikliklerinin tamamlanması hususu eğer tamamlanmazsa imalat eksikliklerinin davacı nam-ı hesabına tamamlatılacağının ihtar edildiğini, buna rağmen asansörlerdeki imalat hatalarının düzeltilmediğini, imalat hatalarının düzeltilmemesi nedeniyle asansörlerin kullanılamadığını, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi ve bu nedenle ihlal etmiş durumda olduğunu, bu hususları ihtar etmek amacıyla belirli bir süre beklendikten sonra 30.06.2016 tarihinde Ankara 53. Noterliinin… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu hususların davacı şirkete hatırlatıldığını, belirtilen eksiklikler ve asansörün arızaları ile ilgilenileceği ve onarımın yapılacağı söylenerek, taraflarının 4 ay süreyle oyalandığını, asansörlerde sorunlar devam etmekte olduğundan ve taraflarınca iki kere ihtarname çekilmiş olduğundan daha fazla beklenemeyeceğinden 10.08.2016 tarihinde asansörlerin eksik imalatlarının giderilmesi, tamirat ve bakım işlerinin davacı … Asansör namı hesabına … firmasına yaptırıldığını ve müvekkili şirkete fatura edildiğini, tüm bu hususların 20.10.2016 tarihli Ankara 53. Noterliğinin… sayılı ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, taraflarına gönderilmiş olan icra takibine bu sebeple itiraz edildiğini ve davacı tarafın 21.400,00 TL alacağı olabileceğinin bildirildiğini, bu borcun da müvekkili şirket tarafından 08.08.2017 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, davacı tarafın ödemeye rağmen müvekkili şirketin teminat alacağı iade edilmediği şeklindeki iddialarını kabul etmediklerini, belirtilen sebeplerle davanın reddiyle, haksız ve mesnetsiz icra takibinin durdurulmasına, %20’den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2017 tarih 2017/807 Esas ve 2020/191 Karar numaralı kararında özetle; Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan Asansör imalatı Alt Yüklenici Sözleşmesi gereği …1. Etap 518 konut 1 ‘er Cami ve Ticaret Merkezi İnşaatları ile Alt Yapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamanda 42 adet asansör imalatı ve montajlanması için anlaşıldığını, asansör imalatı işlerine başlandığını, 42 asansörün eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, kesin kabul ile yeşil etiketin ve ruhsatın alındığını, karşılıklı ihtarlara rağmen bedelin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığını, davalı vekili¸ 4 asansörün çalışmadığını, yeşil etiketinin olmadığını, diğerlerinde de eksikliklerin olduğunu, davacıya iki kez ihtarname çekildiğini, davacı namına başka firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, 59.000,00 TL fatura bedeli ödendiğini, icrada 21.400,00 TL lik kısmının talep edilebileceği bildirilerek, bunun icra dosyasına yatırıldığını, eldeki davanın teminat iadesine ilişkin olup davacı alacağının olmadığını,eksik ve hatalı imalat nedeniyle kendilerinin zarar uğradığını savunarak, davanın reddini istediğini, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/14495 sayılı dosyası celp edildiği, cari hesap ekstrasına dayanılarak 82.403,93 TL için takip yapıldığı, davalının 21.400,00 TL dışındaki kısma itiraz ettiği görüldüğü, taraflar arasında düzenlenen 17.02.2014 tarihli Asansör İmalatı Alt Yüklenici Sözleşmesi, … Sulh Hukuk mahkemesinin 2017/3 D. İş dosyası,ihtarnameler, faturalar, ödeme belgeleri, taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirilmesi için verilen kesin mehilli süreler gözetildiği, bilirkişilerden rapor alındığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın defterlerde kaydının olduğu, takip tarihinde 82.403,93 TL alacağının bulunduğu, ancak 8.8.2017 tarihinde davadan önce takipte kabul edilen 21.400,00 TL nin ödendiği, davalı defterlerinin tetkikinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların kayıtlı olduğu, davalının sadece icra dosyasındaki yargılama gideri 2.949,69 TL davacıdan alacaklı göründüğü, aradaki farkın nama yapılan işler nedeniyle davacı adına düzenlenen 05.09.2016 tarihli 59.000,00 TL lik fatura ile davacı adına yemek bedeli olarak düzenlenen 31.1.2015 tarihli 2.003,94 TL lik faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, itirazlar üzerine teknik incelemeyi içerir rapor alındığı, sözleşme gereği yeşil etiketlerin Alt yüklenici tarafından alınacağı ve yüklenicinin işin tamamlanması için başka bir alt yükleniciye namı hesabına yaptırmaya yetkili olacağının kararlaştırıldığı, TOKİ nin kesin kabul tutanakları ve TSE Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı tarafından düzenlenen Asansör Peryodik Konrol raporlarında 2016 yılı Temmuz ayı için 4 asansörün tescilinin alınmadığı, 4 asansördeki eksikliklerin yeniden fatura edilmesi halinde KDV dahil parasal değerinin 19.057,00 TL olacağı, davacının 59.000,00 TL lik faturanın 19.057,00 TL sinden sorumlu olacağı, davacı vekilince Makine mühendisleri odasınca yeşil etiket verildiğinin ileri sürüldüğü, bunun sadece teknik rapor mahiyetinde olduğu, … Belediyesi ile protokolü olmayan …Asansör İşletme , Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği 21. maddesine göre yeşil etiket verme hak ve yetkisinin olmadığı,ayrıca raporda yapılan hesap hatasının düzeltilmesiyle dava tarihi itibarı ile alacağın 42.303,01 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/14495 Esas sayılı dosyasında 42.303,01 TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili 04/08/2020 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; İşbu davada, davacı tarafından davalı müvekkiline karşı ticari ilişkiden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli başlatılan uyuşmazlığın görüldüğünü, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararından anlaşıldığı üzere davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ancak, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın davalı müvekkili aleyhine olan husular yönünden kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple yasal süresi içerisinde tehir-i icra talepli istinaf yoluna başvurduklarını, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında “…Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın defterlerde kaydının olduğu, takip tarihinde 82.403,93 TL alacağının bulunduğu, ancak 08.08.2017 tarihinde davadan önce takipte kabul edilen 21.400,00 TL nin ödendiği, davalı defterlerinin tetkikinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların kayıtlı olduğu,davalının sadece icra dosyasındaki yargılama gideri 2.949,69 TL davacıdan alacaklı göründüğü, aradaki farkın nama yapılan işler nedeniyle davacı adına düzenlenen 05.09.2016 tarihli 59.000,00 TL lik fatura ile davacı adına yemek bedeli olarak düzenlenen 31.01.2015 tarihli 2.003,94 TL lik faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, itirazlar üzerine teknik incelemeyi içerir rapor alındığı, sözleşme gereği yeşil etiketlerin Alt yüklenici tarafından alınacağı ve yüklenicinin işin tamamlanması için başka bir alt yükleniciye namı hesabına yaptırmaya yetkili olacağının kararlaştırıldığı, TOKİ nin kesin kabul tutanakları ve TSE Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı tarafından düzenlenen Asansör Peryodik Konrol raporlarında 2016 yılı Temmuz ayı için 4 asansörün tescilinin alınmadığı, 4 asansördeki eksikliklerin yeniden fatura edilmesi halinde KDV dahil parasal değerinin 19.057,00 TL olacağını, davacının 59.000,00 TL lik faturanın 19.057,00 TL sinden sorumlu olacağı , davacı vekilince Makine mühendisleri odasınca yeşil etiket verildiği ileri sürülmüş ise de, bunun sadece teknik rapor mahiyetinde olduğunu, … Belediyesi ile protokolü olmayan …Asansör İşletme , Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği 21. maddesine göre yeşil etiket verme hak ve yetkisinin olmadığı, ayrıca raporda yapılan hesap hatasının düzeltilmesiyle dava tarihi itibarı ile alacağın 42.303,01 TL olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …” şeklinde değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne yer verildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı müvekkilin davacı şirkete borcu bulunmadığını, Safahatta teferruatıyla dile getirilen hususlar tekrara düşmemek adınğı, 4 asansördeki eksikliklerin yeniden fatura edilmesi halinde KDV dahil parasal değerinin 19.057,00 TL olacağını, davacının 59.000,00 TL lik faturanın 19.057,00 TL sinden sorumlu olacağı , davacı vekilince Makine mühendisleri odasınca yeşil etiket verildiği ileri sürülmüş ise de, bunun sadece teknik rapor mahiyetinde olduğunu, … Belediyesi ile protokolü olmayan …Asansör İşletme , Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği 21. maddesine göre yeşil etiket verme hak ve yetkisinin olmadığı, ayrıca raporda yapılan hesap hatasının düzeltilmesiyle dava tarihi itibarı ile alacağın 42.303,01 TL olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …” şeklinde değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne yer verildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, safahatta teferruatıyla dile getirilen hususlar tekrara düşmemek adına kısaca özetlenecek olursa, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan asansör imalat ve yapım işleri sözleşmesine göre müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu “…1. Etap 518 Adet konut 1 er adet Cami ve Ticaret Merkezi yapım işinde” 42 adet asansörün yapımı işi için davacı şirket ile anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında asansörlerin imalat ve montajının gerçekleştirilecek her türlü aksamıyla birlikte eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edileceğini, ayrıca asansörlerin yeşil etiketinin alınmasının da davacı şirkete ait olacağını, ancak sözleşmeye konu asansörlerin bir kısmında imalat bozuklukları olduğunu, yine eksik imalatlardan dolayı asansörlerden bazılarının da verimli çalışmadığını ve yeşil etiket alabilecek durumda olmadığının görüldüğünü, bu nedenle eksik imalatların tamamlanması ve eksiklilerin giderilmesi için davacı şirkete defalarca müracaat edilmesine rağmen, bu eksikliklerin giderilmediği gibi, müvekkili şirket oyalanarak zararın artmasına sebep olunduğunu, delilleri arasında sunulan ihtarnameler, faturalar ve diğer ilgili evrak ile müvekkilinin uğradığı zararın ispatlandığını, ancak sözleşmeye konu asansörlerin bir kısmında imalat bozuklukları olduğunu, yine eksik imalatlardan dolayı asansörlerden bazılarının da verimli çalışmadığını ve yeşil etiket alabilecek durumda olmadığının görüldüğünü, bu nedenle eksik imalatların tamamlanması ve eksiklilerin giderilmesi için davacı şirkete defalarca müracaat edilmesine rağmen, bu eksiklikler giderilmediği gibi, müvekkili şirket oyalanarak zararın artmasına sebep olunduğunu, delillerinin arasında sunulan ihtarnameler, faturalar ve diğer ilgili evrak ile müvekkilinin uğradığı zararın ispatlandığını, yerel mahkemede gerekçeli kararında davalı müvekkilinin uğradığı zararı ve davacı şirketin eksik işlerinin tespit edildiğini, ancak yanlış değerlendirme ve hesap hatası ile davalı müvekkilin borçlu olduğuna kanaat getirildiğini, Ankara 53. Noterliği’nin… yevmiye numaralı ve 30.11.2015 tarihli ihtarname Ankara 53. Noterliği’nin… yevmiye numaralı ve 30.06.2016 tarihli ihtarnamelerde, sözleşme konusu asansörlerdeki eksiklikler ve sıkıntıların bildirilmesine rağmen davacı şirket tarafından çözüm yoluna gidilmediğini, bunun üzerine, asansörlerdeki sorunlar devam etmekte olduğundan 10.08.2016 tarihinde asansörlerin eksik imalatların giderilmesi, tamirat ve bakım işlerinin davacı … Asansör namı hesabına … firmasına yaptırıldığını ve müvekkil şirkete fatura edilmediğini, tüm bu hususlar 20.10.2016 tarihli Ankara 53. Noterliği’nin… sayılı ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, faturalarda açıkça belirtildiği üzere, asansörlerde ışın perdesi, kapı kilidi, kumanda pano trafosu, güç kaynağı, regülatör takımı gibi parçaların eksik, hatalı veya bozuk olduğu, bu nedenle bu asansörlerin çalışamayacağı şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve iddialarımız doğrular biçimde ortada olduğunu, Şu halde, fatura bedeli toplamı olan 59.000- TL’nin davalı müvekkili tarafından davacı şirket namına karşılandığının ve bu tutarda zarara uğradığının izahtan vareste olduğunu,
Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporunun 4.1. kısmında “….davacı yanın almış olduğu belgelerin yeterli olmadığını herhangi bir A Tipi Muayene Kuruluşundan Rapor alınmasının yeterli olmadığının tespitine varmış ve davacının üstüne düşen vazifeleri yerine getirmediğini… “ve dolayısıyla davanın haksız olduğunu ortaya koyduğunu, buna göre, yerel mahkemece bu husus dikkate alınmadan hukuka aykırı karar verildiğini, yargılamada, taraflar arasındaki sözleşme şartları ve hükümlerinin dikkate alınmadığını. Zira sözleşmeye göre, işin bitim tarihinin 31.12.2014 olduğunu, işin konusu asansörlerin yeşil etiketinin alınmasının da alt yüklenici olan davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketin işi zamanında yerine getirmediği gibi, muntazam bir şekilde dahi teslim etmediğini, bu haliyle davacı firmanın alacaklı bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğu gibi, hukuk düzleminde de kabul edilebilir olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi ”Alt yüklenici iş programına uygun olarak işini sözleşme hükümleri ve teknik şartnameye göre yüklenici tarafından verilen iş programına göre 31.12.2014 tarihinde tamamını bitirmek ve yüklenici yetkililerine teslim etmek zorundadır. Alt yüklenici iş programına uymaz ve işi süresi içinde tamamlamazsa,yüklenicinin gecikmeden dolayı zararlarını karşılamak zorunda olup ayrıca yüklenici sözleşmede belirtilen gecikilen her gün için 1000 tl cezai şartı talep etme hakkına sahiptir.”
25. Maddesi, ”ALT YÜKLENİCİ işini 7. maddede belirtilen süre içinde bitirememesi durumunda gecikilen her gün için sözleşme kapsamındaki işlerin toplam tutarı üzerinden bu sözleşmede uygulanan %0,05 ‘i (onbindebeş) orarında TL/gün gecikme cezası kesilir.” şeklinde olduğunu, buna göre, dava dışı … firması tarafından iş teslimi karşılığı kesilen faturalar ve yemek bedelleri haricinde davacı yüklenicinin iş bitim tarihi olan 31.12.2014 ile 26.09.2016 tarihleri arasında uğramış olduğu zararlardan ötürü sözleşme gereğince madde 7 ve madde 25 de belirtilen tüm cezai şartların … ASANSÖR firmasına uygulanmasının gerektiğini, bu yönüyle de, davalı müvekkilin borçlu olmadığı gibi esasında davacı şirketten alacaklı olduğunu, yerel mahkeme tarafından yapılan hatalı hesaplama ve değerlendirmeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2020 tarihli 2017/807 Esas – 2020/191 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 2.889,71 TL istinaf nispi karar ve ilam harç bedelinden peşin olarak yatırılan 723,00 TL harç bedelinin mahsubu ile, kalan 2.166,71 TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3 – Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …