Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2095 Esas – 2023/2728 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2095
KARAR NO : 2023/2728

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2023
NUMARASI : 2023/210 Esas – 2023/577 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davacı

Karar Tarihi : 09/11/2023
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 20/11/2023

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı … ile müvekkili banka arasında … numaralı kredi kart ürünü (Ankara Batı İcra Dairesi 2023/872 E.) ve 1545-13234388-7 numaralı kredili mevduat ürünü ( Ankara Batı İcra Dairesi 2023/1175 E.) borçları nedeniyle borçların muaccel hale gelmesi üzerine ödeme ihtarında bulunulduğunu, ihtarın usulüne uygun tebliğine rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2023/872 esas ve 2023/1175 esas nolu dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iddiaların gerçek dışı olduğunu, ihtarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/05/2023 tarihli kararla; “(…) Dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ışığında, Vergi Dairesinin ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarından davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tacir olmadığı gibi, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu olayda davalı taraf “tüketici” sıfatını ve kredi sözleşmesi de “tüketici işlemi” niteliğini taşımaktadır. Bu nedenle somut davayı yargılama görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re’sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. (…)” gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davalı …’ın kullanmış olduğu ticari (business) kredi kartı ve ticari kredinin banka nezdinde açılmış ticari hesap altında yer aldığını, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün dosyada yer alan cevap yazısı göz önünde bulundurularak, söz konusu ticari hesaba ilişkin sözleşmenin yapıldığı dönemde davalının tacir konumunda olduğunu ve dolayısıyla davanın ticari dava niteliğini haiz olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur., bu sebeple Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizlik kararının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmektedir.

GEREKÇE :
Dava, davacı Banka nezdinde davalıya kullandırılan kredi kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine vaki davalı itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı Banka tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07.03.2023 tarihli bilgi yazısında davalının 04.03.2015 – 30.09.2022 tarihleri arasında “Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Bebek Ve Çocuk Giyim Eşyası Perakende Ticareti (bebek İç Giyim Eşyaları Dahil)” faaliyetinde bulunduğuna ve Envanter-Yevmiye defter kaydının bulunduğuna dair kayıtlar olduğunun bildirildiği, ayrıca davacı Banka’nın 08.03.2023 tarihli müzekkere cevap yazısında; davalıya ait iki hesap kaydının olduğu, bunlardan ilkinin 14179411 hesap numaralı gerçek kişi hesabı olduğu, diğerinin ise 13234388 numaralı davalıya ait şahıs şirketi hesabı olduğunun bildirildiği, dosyada mevcut kredi kartı ekstreleri ve kredili mevduat hesabına ilişkin hesap hareketlerini gösterir evrak incelendiğinde kredi kartının “business kart” niteliğinde olduğu, kredili mevduat hesabının da yine ticari işletmeye ait ve 13234388 numaralı hesapla ilişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasındaki kredi ve kredi kartı ilişkinin tüketici işlemi niteliğinden bahsedilemeyecektir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkindir ve 6100 sayılı HMK’nın 114. Maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının ticari faaliyeti kapsamında düzenlendiği ve ticari iş niteliğinde olduğu cihetle davayı görmeye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK’nın 355. Maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler kapsamında yapılan inceleme neticesinde; HMK’nın 343/1-a-3 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve kamu düzeni de gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 16/05/2023 tarih, 2023/210 Esas – 2023/577 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 671,90-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 149,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine;
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır