Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1068 Esas – 2023/1345 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1068
KARAR NO : 2023/1345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2023
NUMARASI : 2023/41 Değişik İş

TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Talep Eden

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; borçlu şirketin asıl, diğer borçluların kefil sıfatı ile müvekkili kurumdan genel kredi sözleşmesi ile kredi çektiğini (ticari kredi kartı kullandığını) ve fakat ödeme yapılmadığını belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece 16/01/2023 tarihli karar ile; “(…) İhtiyati haciz, para alacakları için öngörülmüş özel bir tedbir şeklidir. Bu niteliği gözönünde tutulduğunda, asgari ücretin 8.506,00-TL olduğu ülkemizde her evde, istekte bulunulan miktar alacağı karşılayacak düzeyde mala rastlanmasının mümkün olduğu kabul edildiğinden, ihtiyati haciz kararı ile gerek alacaklıya teminat ödetmek suretiyle, gerekse borçluya, borcuna yaklaşacak derecede takip masraflarını artırmak suretiyle ek külfet yüklendiğinden, bunun da hakkaniyete uygun olmadığı kabul edildiğinden (…)” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBİ :
Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile özetle; mahkemenin ret kararının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, ihtiyati hacze ilişkin şartların kanunda açıkça yazılı olduğunu, mahkemenin gerekçesinin keyfiyete yol açacağını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE :
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf-borçluların kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 257/1. maddesinde de; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK’nın 257/2. maddesinde de; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; genel kredi sözleşmesi, 28/11/2022 tarihli ihtarname, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK’nun 257/1. maddesi düzenlemesine göre ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ile yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle; talep edenin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep edenin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 16/01/2023 tarih, 2023/41 Esas D.İş. sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
3-Talep edenin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
4-İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın 17.904,16-TL alacağının karşılanması için alacağın %15’i oranında nakdi teminat yatırıldığında veya kesin banka teminat mektubu sunulduğunda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
5-Talep eden tarafından yapılan toplam 307,00-TL yargılama giderinin karşı taraftan tahsili ile talep edene ödenmesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kararın yazıldığı tarih : 25/05/2023

Başkan Üye Üye Katip