Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/61 Esas – 2023/674 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/61
KARAR NO : 2023/674

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2021
NUMARASI : 2018/794 Esas – 2021/584 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Taraflar

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından, sözleşme kapsamında tahsis edilen kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacağın tahsili talebi ile Çubuk İcra Müdürlüğünün 2017/898 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazın ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, davalının kefalet tarihi itibariyle dava dışı şirket ortağı olduğunu, ancak şirket ortaklığından dava ve takip konusu borcun doğumundan önce ayrıldığını, ayrıca kefalete dair sözleşmede evli olan davalının eş muvafakatinin bulunmadığını, davalının, dava dışı firma tarafından kullanılan kredi kartı ve kredi borcunun kefalet kapsamında bulunmadığını, davacı tarafından davalı ihtarname gönderilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava ve takip konusu kredi ve çek bedeli borcundan sorumlu olduğu, kefalet kapsamında olmayan kredi kartı borcundan ise sorumlu olmadığı gerekçesi ile;
“1- Davanın kısmen KABULÜNE , davalı tarafından Çubuk İcra Müdürlüğünün 2017/898 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
A) … nolu çek bedeli kredisine ilişkin olarak; 3.870,00TL asıl alacak, 256,13TL işlemiş akdi faiz, 12,81TL BSMV ve 224,15TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.363,09TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.870,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51,80 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine,
B)… nolu Ticari Artı Para kredisine ilişkin olarak; 4.951,45TL TL asıl alacak, 412,15TL işlemiş akdi faiz ve 20,61TL BSMV olmak üzere toplam 5.384,21TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
4.951,45TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,48 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine,
C) … nolu Kredi kartı alacağına ilişkin davanın reddine
2- Kabul edilen toplam 9.747,30TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 23/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, davalının kefalet tarihi itibariyle dava dışı şirket ortağı olduğunu, ancak şirket ortaklığından dava ve takip konusu borcun doğumundan önce ayrıldığını, ayrıca kefalete dair sözleşmede evli olan davalının eş muvafakatinin bulunmadığını, davalının, dava dışı firma tarafından kullanılan kredi kartı ve kredi borcunun ve çek bedelinin kefalet kapsamında bulunmadığını, davacı tarafından davalı ihtarname gönderilmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 11/09/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile; davalının Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaleti gereğince kredi kartı borcundan da sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE:
Davacı, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, kredi kartı, çek bedeli ve kredili mevduat hesabı borcunun sözleşmenin kefili olan davalıdan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Çubuk İcra Müdürülüğünün 2017/898 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı hakkında, toplam 23.877,55 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde takip konusu borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından konusunda uzman bilirkişiden alınan 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; “Dava dosyasına sunulan belgeler ve CD incelemesi neticesinde, davacı …Ş. ile dava dışı asıl borçlu …. Şti. arasında, 13/09/2013 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı … ve davalı …’ün 200.000,00 TL limite müteselsil kefil sıfatı ile kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı,
Dava dosyasına sunulan 03/05/2013 tarihli … sayılı Ticareti Sicil Gazeteleri incelenmesinde, dava dışı …’ün dava dışı asıl borçlu …. ŞTİ.’nin firma kurucusu oldukları, 05/05/2014 tarihli 8562 sayılı Ticareti Sicil Gazeteleri incelenmesinde, …’ün …’e hisse devir ve temlik yaptığı, hisse devri ile kefillikten ayrılma hususunda davacı bankaya gönderilen herhangi bir bildirim/ihtarnamenin dava dosyası muhteviyatında tespit edilemediği,
Dava dosyası muhteviyatında yer alan belgeler incelendiğinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu …. ŞTİ. firmasına Kredili Mevduat Hesabı (Artı Para), … Çek Kredisi kullandırdığının tespit edildiği,
Davacı banka tarafından 64801 yevmiye numaralı T.C. Gebze 3. Noterliği marifetiyle 16/11/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamede Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince; 14/11/2016 tarihi itibariyle; … (Çek Bedeli Krd.), … (Ticari Artı Para) krediler ilişkilerini kestiklerini, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen ve aşağıda ayrıntısı verilen banka alacağının, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu,
İhtarname sonrası, davacı banka tarafından 03/01/2017 tarihinde T.C. Ankara 10. İcra Dairesi 2017/58 E, sayılı dosyası ile Muhataplar; …. Şti., …, … ve 03/05/2017 tarihinde T.C. Çubuk İcra Dairesi 2017/898 E, sayılı dosyası ile; … nolu kredi, … nolu kredi ve için ve … nolu Krediler toplamı 23.877,55 TL için davalı aleyhine talip başlatıldığı, davalı Sayın vekilinin 25/04/2017 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durdurulduğu,
İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda,takdiri mahkemeye ait olmak üzere,
►… (Çek Bedeli Krd.)için,
Dava dosyasında çek bedeli kredisi olarak belirtilen ekstre mevcut olup, ekstrede gösterilen tazmin bedeli ödenen çeklerin arkalı-önlü fotokopileri, tazmin bedelinin kime ödendiğini gösterir dekontları ve uygulanan faiz oranın/belgelerin dava dosyasında mevcut olmaması nedeniyle hesaplama yapılmadığı,
►… nolu/ IBAN-… Ticari Artı Para için İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağının ;
4.951,45 TL Anapara
412,15 TL İşlemiş %24,24 Akdi Faiz (01/10/2016-31/12/2016) %22,08 Akdi Faiz (01.01.2017-03.01.2017)
20,61 TL %5 BSMV Toplamı
5.384,21 TL Toplam
►… nolu Kredi için,
İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağının ;
10.049,59 TL Anapara
745,03 TL İşlemiş %24,24 Akdi Faiz (01/10/2016-31/12/2016) %22,08 Akdi Faiz (01.01.2017-03.01.2017)
37,25 TL %5 BSMV Toplamı
10.831,27 TL Toplam
Davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu,” belirlenmiştir.
Tarafların yukarıda yer alan bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine alınan 16/03/2021 tarihli ek rapor ile;” Kök raporun “Hesaplama” başlığı altında ve işbu bu ek raporda detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda;
… (Çek Bedeli Krd.) İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağının :
3.870,00 TL Anapara
256,13 TL İşlemiş 925,90 Akdi Faiz
12,81 TL 65 BSMV Toplamı
224,15 TL ihtarname masrafı
4.363,09 TL Toplam

… nolu/ IBAN-… Ticari Artı Para İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağının ;
4.951,45TL Anapara
412,15TL İşlemiş 624,24 Akdi Faiz (01/10/2016-31/12/2016) 622,08 Akdi Faiz (01.01.2017-
03.01.2017)
20,617L %5 BSMV Toplamı
5.384,21TL Toplam

… nolu Kredi için; İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağının :
10.049,59TL Anapara
745,03 TL İşlemiş 424,24 Akdi Faiz (01/10/2016-31/12/2016) 22,08 Akdi Faiz (01.01.2017-03,01.2017)
37,25TL 965 BSMV Toplamı
10.831,27 TL Toplam
Davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu, “belirlenmiştir.
Mahkemece, yukarıda yer alan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak sureti ile istinaf incelemesine konu davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı firma ile davacı banka arasında, 13/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve davalının sözleşmeye 2000.000,00 TL kefalet limiti ile usulüne uygun olarak kefil olduğu, kefalete konu sözleşme kapsamında kredi, kredili mevduat hesabı ve tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile gönderilen ihtarnameler ile hesabın kat edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarname ile dava dışı asıl borçlu yönünden muacceliyet ve takip tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, davalı kefile gönderilen hesap kat ihtarının ise usulüne uygun tebliği sureti ile davalı kefil yönünden de temerrüdün oluştuğu, davalı kefilin, mahkemece yapılan yargılama sırasında, takip konusu borca ilişkin tüm banka kayıtlarının celbedilmesi sureti ile konusunda uzman bilirkişiden alınan, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimi ile hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu ile kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve çek bedeli yönünden isabetli olarak belirlenen miktar kadar hakkında yapılan takibe konu borçtan sorumlu olduğu, hakkında yapılan takibe vaki itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, yanılgılı hukuki değerlendirmeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabet bulunmamıştır.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin ise kabulü ile kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE,
3-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 29/06/2021 tarih, 2018/794 Esas – 2021/584 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
4-Davacı tarafından davalı hakkında açılan davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
5-Davalının hakkında Çubuk İcra Müdürlüğünün 2017/898 Esas sayılı takip dosyasına konu; … nolu çek bedeli yönünden, 3.870,00 TL asıl alacak, 256,13 TL işlemiş akdi faiz, 12,81TL BSMV ve 224,15TL ihtar masrafından ibaret toplam 4.363,09 TL; … nolu kredili mevduat hesabı yönünden, 4.951,45 TL TL asıl alacak, 412,15 TL işlemiş akdi faiz ve 20,61TL BSMV den ibaret toplam 5.384,21 TL; … nolu kredi kartı yönünden, 10.049,59 TL asıl alacak, 745,03 TL işlemiş akdi faiz ve 37,25 TL BSMV den ibaret toplam 10.831,27 TL alacağa yönelik İTİRAZININ İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 3.870,00 TL asıl alacağa yıllık % 51,80 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV, 4.951,45 TL TL asıl alacağa yıllık % 48,48 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV, 10.049,59 TL asıl alacağa yıllık % 48,48 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine,
6-İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.774,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Bakiye 1.631,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
8-İstinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-İstinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 3.298,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 821,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre belirlenen 708,34 TL ile 407,77 TL peşin harç ve 35,90TL başvurma harcından ibaret toplam 1.152,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılıp sarf edilmeyen bakiye gider ve delil avansının gideri yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YARGILAMASI YÖNÜNDEN:
13-Davacı tarafından yatırılan 221,4‬0 TL istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine,
14-Bakiye 606,53 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,
15-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Davacı tarafından yapılan toplam 5,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
17-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b.1 ve 353/1-b.2 maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 15/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır