Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/3307 Esas – 2023/373 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/3307
KARAR NO : 2023/373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2022
NUMARASI : 2022/679 Esas – 2022/906 Karar

DAVACI : … – TCKN: …
…
DAVALI : … – TCKN: …
…
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : …

Davacı tarafça dava dilekçesi ile özetle; davacının 2019-2020, 2020-2021 eğitim yıllarına ait okulların resmi olarak kapatıldığı tarihlerde yemek bedelinin mahkemece tespitine, iadeli zorunlu KDV miktarının tespitine, bunlar düşüldükten sonra kendisinin icraya konan senetlere ait borcunun olup olmadığının tespitine ve icraya konan senetlerin iptaliyle %20 tazminat talep etmiş, davalı ise, senetlerin bedelsiz olduğu iddiasının olduğu, davacının borcu dolayısıyla 2.500,00 TL icra takibi yapıldığı, davacının 2019-2020 yıllarının kapsayacak şekilde KDV ve yemek bedeli indirimi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece 13/10/2022
tarihli Ara Karar ile; “…Somut olayda da davanın açıldığı 23/06/2022 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlükte olduğu, dava konusu bonoların davacının oğlunun davalıya ait okulda göreceği eğitim bedeliyle ilgili olarak düzenlendiği hususunun, hem dava dilekçesi hem de davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki açıklamalardan anlaşıldığı, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, davalı aralarındaki işlemin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Buna göre uyuşmazlığın 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re’sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir…” gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça, davacının %7’lik KDV fazlalığını ve 2 dönemlik paranın iade edilmediği, ayrıca cevap dilekçesinin yerel mahkemece tarafına tebliğ edilmediği gerekçeleri ile istinaf edilmiş ve yerel mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
Dosya kapsamına, yerel mahkeme gerekçesine, uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup (6502 sayılı TKHK’nın 3/1. fıkra, m bendi), görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olmasına (6502 sayılı TKHK’nın 73/1), görev hususunun dava şartı olmasına (HMK m.114/1. fıkra, c bendi), görev hususunun taraflarca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen dikkate alınmasının gerekmesine (HMK m.115/1), göre davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı-tüketici olmakla ve harçtan muaf olmakla yatırılan toplam 301,40 TL istinaf harçlarının talep halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın yerine getirme işlemlerinin tamamlanması için HMK’nın 302/5 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair kesin olmak üzere 16/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır