Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1433 Esas – 2023/1852 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1433
KARAR NO : 2023/1852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2021
NUMARASI : 2020/199 Esas – 2021/873 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davalı
Davacı vekili 09/10/2018 tarihli dava dilekçesiyle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya … numaralı kredi kartı tahsil edildiğini, davalı borçlunun, almış olduğu kredi kartıyla kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 02/01/2018 tarihli ihtarname ile üyelik sözleşmesinin fesh edildiğini, borcun ödenmesi için davalı-borçlu …’e ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/4003 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun süresi içerisinde yaptığı haksız itirazı nedeniyle faiz ve ferileri açısından takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, borçlunun haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ilk olarak 2010 yılında davacı bankanın … Şubesine müracaat ettiğini ve … adı altında bir kredi kartı aldığını, daha sonra davacı banka yetkililerinin 2013 yılında işyeri adresine geldiğini, işyerine pos cihazı verdiklerini, bu pos cihazını iki ay kullandığını, davacı bankanın aşırı ücretler talep etmesi neticesinde pos cihazını iade ettiğini, daha sonra kendisinin talebi olmadan davacı bankanın sürekli kendisine imza attırdığını ve ikinci bir kart olan … nolu vade kart adı altında ve ayrıca kendisinden habersiz bloke kart adı altında … nolu bir kart daha çıkardığını ve bloke yaptığını, kendisinin bu durumu öğrendikten sonra kartlarını kapatmaya gittiğini, sadece vade kart adı altında verilen kartının kapatıldığını, ayrıca kredi kart limit artışlarının bilgisi dışında yapıldığını, bu nedenle; işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa kredi kartı verildiği ve kartın davalı tarafından kullanıldığı, Ağustos 2017 ayı itibariyle kartta 14.870,39.-TL borcun biriktiği, kart borcuna karşılık son olarak, davalının 18/09/2007 tarihinde, asgari ödeme tutarı olan 744.-TL ödeme yaptığı, bu tarihten sonra Ekim 2017, Kasım 2017 ve Aralık 2017 tarihlerinde herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı banka tarafından, davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı, davalının, davacı bankadan kurumsal (ticari) kredi kartı aldığı, bu kartı kullandığı ve kullanım sonucunda kart hesabında borcun biriktiğinin açık olduğu, bu hususlarda davalı tarafın itirazının bulunmadığı, davalının, kendi kullanımından kaynaklanan kredi kartı borcunu ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle; “1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2018/4003 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 14.182,11 TL asıl alacak, 148,15 TL işlemiş faiz, 987,68 TL temerrüt faizi, 48,37 TL BSMV, 3,72 TL masraf olmak üzere toplam 16.270,03 TL üzerinden takibin takip talebindeki gibi devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 3.254,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; kendisine ait olmayan, hiç kullanmadığı ve alışverişi olmayan bir banka kartının borcundan dolayı haksız olarak davalı tarafından icra takibi yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamına, istinaf başvuru dilekçesinin kapsamına, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 833,41.-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 12/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/07/2023
Başkan Üye Üye Katip