Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/2895 Esas – 2023/246 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2895
KARAR NO : 2023/246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2021
NUMARASI : 2020/531 Esas – 2021/215 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN :
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkil banka arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre davalının yaptığı harcamaların bedelini ödememesi üzerine davalıya 03/12/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/1569 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas, 2019/218 Karar sayılı ilamıyla davalının konkordato teklifinin tasdikine karar verildiğini, verilen kararda müvekkil bankanın 7.662,12.-TL alacağının çekişmeli alacaklar olarak kaydedildiğini, davalının 21.308,04.-TL alacak kaydının 13.645,92.-TL’sini kabul ettiğini, geriye kalan 7.662,12.-TL’ye itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas – 2019/218 Karar sayılı dosyasında 7.662,12.-TL çekişmeli alacaklarının ortadan kaldırılmasına, 21.308,04.-TL müvekkil banka alacağının kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; davacının davalı ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesine istinaden Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/1569 Esas sayılı dosyası yönünden davalının konkordato sürecinde olması nedeniyle çekişmeli alacak olarak 21.308,04.-TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, dosyada toplanan delillerin değerlendirilmesinin amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle ve talebe bağlılık kuralı çerçevesinde 14.947,16.-TL asıl alacak 33.055.-TL faiz ve 1.68.-TL BSMV’den oluşan toplam 14.982,35.-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, davalının mahkememizin 2018/1098 Esas – 2019/218 Karar sayılı ek kararı ile konkordato süreci içerisinde olduğu, bu nedenle İİK’nun 294, 295, 296, 297 maddelerinin dikkate alınması gerektiği, bilirkişi tarafından da davacı alacağının İİK’nun 294/4 maddesi hükümlerine göre hesaplandığı, bilirkişi raporunun davalının konkordato süreci ve uygulanması gereken İİK’nun ilgili maddeleri de dikkate alınarak hazırlandığı, bu nedenle, hükme esas alınabileceği gerekçesiyle; “Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/1569 esas sayılı dosyası yönünden 14.947,16 TL asıl alacak, 33.55 faiz, 1.68 TL BSMV’den oluşan toplam 14.982,35 TL alacağın kayıt ve kabulüne,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davalının konkordato talep ettiğini, davalı tarafın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 2018/1098 Esas-2019/218 Karar sayılı ilamıyla konkordato teklifinin tasdikine karar verildiğini, verilen karar da davacı bankanın 7.662,12.-TL alacağının çekişmeli alacaklar olarak kaydedildiğini, kararın 24/08/2020 tarihinde ilan edildiğini, davalı konkordato komiserliğine bildirilen 21.308,04.-TL alacak kaydının 13.645,92.-TL’sini kabul ettiğini, geriye kalan 7.662,12.-TL’ye itiraz ettiğini, mahkemeye kayıt kabul davası açılmışsa da, bu talebin yerel mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişinin raporunun hükme elverişli olmadığını, muacceliyete ve temerrüde esas tespit ettiği tarihin yerinde olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davanın 14.982,35.-TL üzerinden kabul edilmiş olarak yapılan hesaplamaların kanuna aykırı olduğundan istinaf etme gereği hasıl olduğunu, taraflarınca konkordato projesinde 13.645,92.-TL kabul edildiği, bu dava ile kabul edilen tutarın 1.336,43.-TL olduğu, hükümde yargılama gideri, vekalet ücreti ve masrafların hesaplaması yapılırken kabul oranının 14.982,35.-TL olarak dikkate alınmasının yerinde olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Davacı banka, davalının kredi kartı kullanıcısı olduğunu, davalının konkordato talep ettiğini belirterek, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098-2019/218 Karar sayılı dosyasında 7.662,12.-TL çekişmeli alacağın ortadan kaldırılmasına, 21.308,04.-TL banka alacağının kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/1569 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı T. … Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlu … aleyhine 12/02/2019 tarihinde asıl alacağın 14.947,16.-TL, 1.206,51.-TL işlemiş faiz, 60,33.-TL BSMV olmak üzere toplam 16.214.-TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 14/02/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/05/2019 tarihinde konkordato sürecinde bulunmasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098-2029/218 Karar sayılı kararı ile davacı … tarafından açılan Konkordato Teklifinin tasdikine karar verildiği, … Bankası A.Ş. açısından 7.662,12.-TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; “Davalı … ile davacı Bankanın …Şubesi arasında kredi kart sözleşmesi ile bankacılık hizmet sözleşmesinin düzenlenmek suretiyle akdi ilişkinin oluşturulduğu, bu kapsamda da, davalı tarafından davacı bankadan 3 adet kredi kartı kullanımının olduğu ve kredi kartlarından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine de davacı banka tarafından, kredi kart kredilerinin 03/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiği,
Davacı banka tarafından, hesap kat ihtarnamesi ile ödenmesi talep edilen kredi kart borçlarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine 12/02/2019 tarihi itibariyle davacı tarafından icra takibine başlandığı; davalı tarafın da; 27/05/2019 tarihinde konkordato sürecinde bulunmasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine icra takibin durdurulduğu, Konkordato talebinden bulunan davalı taraf ile ilgili olarak T.C Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından, 06/12/2018 tarihinde 3 ay süreli geçici mühlet, 27/02/2019 tarihinde de 1 yıl kesin mühlet verildiği, nihayetinde de 19/08/2020 tarihli duruşmasında; konkordato teklifinin tasdikine karar verilmiş olduğu,
Davalı taraf ile ilgili Komiser heyeti tarafından Sayın Mahkemeye sunulan nihai raporda; davacı banka tarafından, davalı tarafla ilgili olarak bildirilen alacak tutarının 21.308,04.-TL, davalı tarafın defter kayıtlarında yer alan borç tutarın ise 13.645,93 TL olarak görüldüğü ve 7.662,12.-TL tutarında çekişmeli alacak tutarının bulunduğunun tespit edildiği,
Davacı banka tarafından, davalı tarafa kullandırılan kredi kart kredilerinin açık kredi şeklinde tahsis edildiği, İİK’nun 294/4 madde hükümlerine göre rehin kapsamında kullanılmayan krediler için faiz işletilemeyeceği, İİK’NUN 288-297. maddelerinde yer alan hükümlere göre de; ‘geçici mühlet de sonuçlarını, kesin mühlet gibi kararın verildiği tarihten itibaren doğurmaya başlar’ hükmü dikkate alarak, bankanın faiz alacağının hesaplanmasında hesap kat tarihi ile geçici mühlet kararı arasındaki günler esas alınarak akdi faiz hesaplandığı,
Sonuç olarak;
Davacı bankanın, davalıdan alacaklı olduğu; dava konusu kredilerin geçici mühletten itibaren faiz işletilemeyeceğinden hareketle de; takip ve dava tarihi itibariyle ve talebe bağlılık kuralı çerçevesinde; 14.947,16 TL Asıl alacak, 33,55 TL faiz ile 1,68 TL BSMV’den oluşmak üzere 14.982,35 TL alacağı bulunduğu,” bildirilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca istinaf edilmiştir.
Somut olayda; davacı bankanın kredi kartı borcunu ödememesi sebebiyle takip yaptığı, davalı borçlunun 27/05/2019 tarihinde konkordato sürecinde bulunmasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, davalının konkordato talebinde bulunması üzerine davacı banka tarafından davalı ile ilgili olarak bildirilen alacak tutarı olan 21.308,04.-TL’nin 13.645,93.-TL’sinin davalı tarafından kabul edildiği, ancak, 7.662,12.-TL’nin ise çekişmeli alacak olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı hakkında iflas kararı bulunmadığından iflasın tasfiyesine ilişkin bir durum mevcut olmadığı gibi, eldeki davanın kayıt kabul davası da olmadığı, itirazın iptali talep edilen Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/1569 Esas sayılı icra dosyasında talep edilen toplam miktarın ise 16.214.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bakılmakta olan davanın itirazın iptali davası olduğu, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek, takip miktarının ne kadarının konkordato sürecinde kabul edildiği belirlenmek ve kalan miktarın tespiti amacıyla 5464 sayılı Kanun hükümleri gözetilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Öte yandan dava konusunun, istinaf aşamasında davacı … … Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye devredildiğinin Devir ve Temlik Sözleşmesi ve Temlik Listesinden anlaşılması karşısında, HMK 125/2 maddesi uyarınca … A.Ş. davacı olarak gösterilmiştir.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK’nın 353/1-a.6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden tarafların istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 18/02/2021 tarih, 2020/531 Esas – 2021/215 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 221,40.-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 221,40.-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 65.-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 01/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/02/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır