Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2019
NUMARASI : …..
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Taraflar

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 08/02/2019 tarihli dava dilekçesi ile; davalı firmanın, davacı banka ile aralarında mevcut genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kallandığını ve diğer davalı şirket temsilcisi … adına ticari kredi kartı tahsis edildiğini, ayrıca çek karneleri verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine kredi borcu ile çek karnelerinden kaynaklanan gayri nakit borçların tahsili talebi ile davalıların haklarında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkemece süre uzatım talebinin reddine karar verilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kredi kartı ve çek yaprakları nedeni ile davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile; “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Ankara 27. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 23.665,94 TL asıl alacak, 208,77 TL işlemiş faiz, 10,44 TL faizin %5’i oranında gider vergisi ve 646,61 TL masraf olmak üzere toplam 24.531,76 TL alacak ile 1.600 TL gayri nakit alacak toplamı olan 26.131,76 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi işletilmesine,
İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.226,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili 31/01/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini, süre uzatım taleplerinin reddedildiğini, bu durumun adil yargılama hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 31/01/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile; mahkemece dava konusu iki adet çek yaprağı yönünden 3.200,00 TL ye karar verilmesi gerekirken 1.600,00 TL gayri nakti alacağı hükmedildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE:
Davacı, kredi kartı borcu ile çek yapraklarından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından, davalılar hakkında, 23.665,94 TL asıl alacak, 216,96 TL temerrüt faizi, 10,84 TL faizin gider vergisi, 646,61 TL masraftan ibaret 24.540,35 TL ile 3.200,00 TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen) den ibaret toplam 27.740,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulmuş, davalılar süresinde takip konusu borca itiraz etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karşı verilen karara kaşı taraflar istinaf talebinde bulunmuşlardır.
HMK’nın 357/1. maddesinde “bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz” düzenlemesi bulunmaktadır.
HMK’nın 126. maddesi uyarınca yazılı yargılama usulüne tabi işlerde cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Dava dilekçesi, davalılar … ve …’a 19/02/2019, davalı firmaya ise 18/02/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar vekili, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık süreden sonra olmak üzere, 06/03/2019 tarihinde verdiği dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkemece usulüne uygun olarak, davalının süre uzatım talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı tarafın bu hususa yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş , davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile temerrüt tarihi ve çek yaprağına dayalı depo kararı verilecek miktara ilişkin olarak beyanda bulunmuş ve aynı sebeple istinaf itirazında bulunmuş olup, HMK’nın 357. maddesi gereğince, davalı tarafın istinaf sebebini oluşturan savunmasının ilk derece mahkemesinde usulünce ileri sürülmediği gibi re’sen gözönünde tutulacak, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hallerden de olmadığı gözetildiğinde davalı tarafın bu hususa yönelik istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın istinaf talebine gelince;
Mahkeme gerekçeli kararının, usulüne uygun olarak, davacı … AŞ’ye, 18/01/2020 tarihinde, davalı tarafın istinaf dilekçesinin ise, 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının istinaf başvurusunu HMK’nın 345. maddesi uyarınca iki haftalık yasal istinaf süresi geçtikten sonra ve henüz katılma yolu ile istinaf süresi başlamadan 04/02/2020 tarihinde yaptığı tespit edilmiştir.
HMK’nın 345. maddesinde; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.” , 348. maddesinde ise “İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.
İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu yasal düzenleme karşısında, davalı … AŞ’nin yasal istinaf süresinden sonra verdiği, davalı tarafın istinaf dilekçesinin tebliğinden önce verilmekle HMK’nın 348. maddesi gereğince katılma yolu ile istinaf dilekçesi netiliğinde de olmayan istinaf dilekçesinin HMK’nun 346. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, davacının istinaf dilekçesinin redddine, davalıların istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf yoluna başvuru talebinin süre yönünden REDDİNE,
2-Davalıların istinaf taleplerinin AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 203,00 TL istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Bakiye 1.338,79 TL istinaf karar harcının davalı …’nden tahsiline,
5-Bakiye 1.338,79 TL TL istinaf karar harcının davalı …’dan tahsiline,
6-Bakiye 1.338,79 TL TL istinaf karar harcının davalı …’dan tahsiline,
7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 352 ve 353/1-b-1 maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …