Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2019
NUMARASI :….
DAVA : Alacak
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Sadun BEKER

Davacı vekili 26/01/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ile yaptığı üye iş yeri sözleşmesi uyarınca, … … şubesi üzerinden sanal post ile bisiklet ve bisiklet parçaları sattığını, müvekkilinin kendi hesabını kontrol ettiğinde, davalı banka tarafından belirli tarihlerde usulsüz şekilde hesabından para çekildiğini farkettiğini, davalı tarafından, kart sahiplerinin harcama itirazları nedeniyle paranın çekildiği açıklaması yapıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu alışverişler sonucunda fatura kestiğini ve satmış olduğu ürünlerin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.924,28TL alacağın kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkili banka arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İş Yeri Sözleşmesi Hakkında Uygulanan … Kuralların 3. maddesine göre, müvekkili bankanın kendisine iletilen harcama itirazlarını incelediğini, buna göre davaya konu kartlar ile yapılan 4 adet işlem için kart hamili itirazı geldiğini, bahse konu itirazların dolandırıcılık nedeniyle geldiğini, dolayısı ile kart hamillerinin bilgi ve onayı dışında kartlarının kullanılması sebebiyle, söz konusu itirazların müvekkili bankaya iletildiğini, üye işyeri sözleşmesi uyarınca kart hamili tarafından itiraz iletilmesi halinde kart hamilinin bahse konu işleme onay verdiğini kanıtlayan belgelerin kart hamili olan bankaya, itiraza karşılık olmak üzere sunulması gerektiğini, işlemlerin 3D secure sistemi kullanılmadan gerçekleştiğini, davacının bu güvenlik sisteminden yararlanmadığını, güvenlik sistemini kullanmanın, işyerinin inisiyatifinde olduğunu, sanal post üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen işlemler nedeniyle sorumluluğun iş yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; üye işyeri sözleşmesine, uluslararası … kurallarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta kredi kartları ile yapılan dört ayrı işlem için kart hamilleri tarafından bankaya itiraz edildiği, kart sahibi bankanın müşteri itirazını davalı bankaya iletmesi üzerine davacı tarafından sadece, yapılan işleme ilişkin kesilen fatura ve teslim belgesinin sunulduğu, ancak davacının işlemin gerçek kart hamilleri tarafından yapıldığına dair belgeleri ne bankaya ne de iş bu dava dosyasına sunmadığı, sunulan fatura ve teslim belgesinin yetersiz olduğu, kart hamilinin, söz konusu malı teslim almadığına, yani kendisi tarafından böyle bir işlemin yapılmadığına ilişkin iddiasının aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca sahte işlemden kaynaklanan zarardan davacı üye işyerinin sorumlu olduğu ve dolayısı ile söz konusu bedelin davacının hesabından tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; ‘Davanın reddine,’ karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davalı yanca kart sahibi tarafından yapılan itirazların iş yeri sahibine sunulduğuna ve yapılan alışveriş ile ilgili belgelerin istenildiğine dair dosyada delil bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin her sayfasının imzalanmadığını, müvekkilinin sözleşme konusunda yeterince aydınlatılmadığını, sözleşme maddelerinin genel işlem koşulu niteliği taşıdığını, müvekkilinin alışveriş sonucu ürünleri kargo ile gönderdiğini, siparişlerin adreslere imza karşılığında teslim edildiğini, bu işlem ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, bilirkişi raporu irdelenmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması yönünde istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı, bisiklet ve bisiklet parçaları satış işiyle iştigal etmekte olup, davalı banka ile arasında imzalanmış olan üye işyeri sözleşmesi gereği sanal post kullanmak suretiyle satış işlemlerini gerçekleştirmekteyken alıcı kart hamillerinden bankaya ulaşan harcama itirazları neticesinde davalı banka tarafından hesabından para çekilmiş, bu paraların iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; “… taraflar arasındaki sözleşmeye göre, üye iş yerinin kart hamilinin bankaya müracaat ederek hizmeti veya malı almadığı yönünde itiraz etmesi sonucu üye iş yeri tarafından aksi ispatlanmadığı sürece bankanın uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanı karşılamakla mükellef olduğu, üye iş yerinin üyesi olduğu ulusal ve uluslararası kart kuruluşlarının kurallarını ve bankayla olan ilişkisiyle ilgili her türlü iç düzenleme kuralını kabul ettiği, böylece onay kodu alınmadan mal teslim eden ve harcamanın kart hamilince yapıldığını ispatlayamayan davacının dava konusu tutardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği…” yönünde görüş bildirmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın kaynağı olan … yada ters ibraz işlemi banka yada kredi kartı ile ödemesi yapılan bir mal veya hizmetin alınmaması, dolandırıcılık gibi sebeplerle kart sahibinin kartı aldığı bankaya başvurarak ödenen bedelin iadesinin talep edilmesi işlemi olup, bu tür bir itiraz halinde, üye işyeri ilgili bankanın belge ve bilgi taleplerine süresinde cevap vermezse itirazdan doğan finansal sorumluluk işyerine ait olur. Ayrıca bu tip durumlarda işyeri satışa ilişkin belgeleri saklamakla yükümlü olup, ödemesi yapılan bir ürün yada hizmetin karşılığının alınmaması nedeniyle yapılan itirazlarda üye işyeri kart hamilinin ürünü veya hizmeti aldığına ilişkin bilgi ve belgeleri ilgili bankaya ibraz etmediği takdirde … itirazı kabul edilir. Davacı üye iş yerinin davalı banka ile imzaladığı sözleşme hükümlerininde bu doğrultuda düzenlemeler içerdiği görülmüştür.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine göre ve özellikle yukarıda anlatılanlar doğrultusunda inceleme yapıldığında; davacı üye işyerinin itiraza uğrayan satış işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeleri davalı bankaya süresinde ibraz edemediği, yargılama sırasında delil olarak dayanılan fatura ve kargo teslim kayıtlarının ürünün dava dışı kart hamillerine teslim edildiğini ispatlar mahiyette olmadığı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve taraflarca imzalanan üye işyeri sözleşmesinde kabul edilen ve yukarıda anlatılan esaslar doğrultusunda değerlendirme yapıldığında mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubuyla bakiye kalan 4,90 TL’ nin davacıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı istinaf gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 13/10/2021