Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : ….
Davacı vekili 19/04/2019 dava dilekçesiyle; taraflarca yapılan 07/09/2015 tarihli anlaşma ile müvekkiline ait mağazalarda kullanılan … cihazlarından gelen paranın her ayın 29. günü… nolu müvekkili hesabına komisyon alınmaksızın aktarılmasını taahhüt edildiğini, davalının anlaşmayı ve taahhüdünü ihlal ederek müvekkili hesabından 6.300-TL komisyon kesintisi yaptığını, davalının komisyon kesme işlemi yapacağı konusunda davacıya herhangi bir ihtar veya yazı da göndermediğini, anlaşmaya ve taahhüde aykırı olarak kesilen 6.300-TL komisyon ücretinin müvekkili hesabına iadesi ve anlaşmaya göre bundan sonra komisyon kesintisi yapılmaması, aksi halde anlaşmaya ve taahhüde aykırı yapılan kesintinin iadesi için yargı yoluna başvurulacağı davalıya bildirildiği halde haksız kesilen komisyonun iadesi yapılmadığını ve bu konuda anlaşma sağlanamadığını belirterek 6.300-TL kesintisinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşmenin 07/09/2015 tarihinde imzalandığını, sözleşme şartlarının uygulandığını ve sona erdiğini, taraflarca 18/05/2017 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, davacının güncel sözleşme ile taraflar arasındaki mutabakatlara aykırı davrandığını, davalı bankanın, davacı aleyhine hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, uygulamaların davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, … komisyon oranlarında yapılan güncellemelerin müşteriye bildirildiğini, müşterinin bildirim tarihinden itibaren 7 gün içinde sözleşmeyi sona erdirebileceğini, sözleşme sona erdirilmeyip … cihazının kullanılmaya devam edilmesi halinde uygulanan değişikliklerin kabul edilmiş olacağını, hiçbir müşteri ile belirli bir maddi menfaat temin edilmeksizin sıfır komisyon oranı ile çalışmanın mümkün olmadığını, davacının bankanın … cihazlarını kullanmayarak mevcut değişikliklere rızasının olmadığını ortaya koyabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; taraflarca imzalanan 18/05/2017 tarihli sözleşme ve eki üye işyeri bilgileri ve … tahsis şartları adlı belge içeriğine göre, … satışları karşılığı tutarların her ayın 29’unda komisyonsuz hesaba alacak yazılması hususunda tarafların anlaşmaya vardıkları, davacının sözleşme ve eki belgedeki şartlara uygun olarak 2018 yılı Haziran ayına kadar kredi kartı satış tutarlarının her ayın 29’unda komisyonsuz olarak hesabına geçirilmesi hususuna riayet ettiği, buna karşılık, davalı bankanın 18/05/2017 tarihli sözleşme ve eki üye işyeri bilgileri ve … tashih şartları başlıklı belgedeki anlaşma koşullarına aykırı olarak davacı hesabına Haziran 2018 ayında 6.189,47-TL kesinti yaptığı, davalı bankaca davacının onayı ile sözleşme koşullarında kesinti yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle;
Davanın kısmen KABULÜNE, 6.189,47-TL’nin 19/04/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, bankanın tek taraflı olarak … işlemlerinde değişiklik yapma hakkı bulunduğunu, buna rağmen davacı tarafından sözleşmenin devam ettirildiğini, müvekkilinin … çalışma koşullarında tek taraflı değişiklik yapma hakkının 18/05/2017 tarihli üye iş yeri sözleşmesini imzalayan davacı tarafından kabul edildiğini, bankanın çalışma koşullarında değişiklik yapma yoluna gittiğini, davacının sözleşmeyi feshetmemesinin veya … kullanımını sonlandırmamasının yapılan değişikliği kabul ettiğini gösterdiğini, bilirkişi tarafından bu konudaki banka uygulamalarının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava dosyası kapsamı, davada toplanan kanıtlar, ilk derece mahkemesi gerekçesi ile yargılama sırasında hukuka uygun düzenlenen bilirkişi raporlarına ve banka kayıtlarına göre, taraflarca yapılan 18/05/2017 tarihli sözleşme ve ekine göre davacıdan … komisyonu kesilmemesi konusunda anlaşmaya varılmasına rağmen, davacının hesabından Haziran 2018 döneminde 6.189,47-TL … komisyonu kesintisi yapıldığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince 317,37-TL eksik istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 27,50-TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 23/02/2022
…