Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2019
NUMARASI : …

…
DAVA : Tazminat
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : …

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dava dilekçesi ile; davacının hatalı tıbbi kötü uygulama nedeniyle down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, dava dışı doktorlar ve sigorta şirketleri hakkında tazminat talebi ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyası ile açılan dava nedeni ile yapılan yargılama sırasında alınan rapor ile davalı …nin kusurlu olduğunun belirlendiğini ve yargılama neticesinde 280.000,00 TL maddi tazminatın davalı firmanın doktoru olan….tahsiline karar verildiğini, bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye tazminat miktarının ise 1.145.457,14 TL olduğunu ileri sürerek 1.145.457,14 TL maddi tazminatın 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden evrak üzerinden karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile “1-Dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı TKHK. 2,3/k,l;83 maddeleri uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli olduğundan HMK 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-HMK’nın 20. Maddesi gereğince; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBİ :
Davalı vekili 30/12/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve tüketici işleminin bulunmadığını, davalı tarafından, dava dışı …. ile mevcut sözleşme kapsamında testlerin yapıldığını, davanın, dava dışı idareye karşı idari yargıda açılması gerektiğini, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE :
Davacı, davalının hatalı tıbbi uygulaması nedeniyle down sendromlu olarak dünyaya geldiği iddiası ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasında, davacının annesinin gebelik takibi sırasında davalı merkez tarafından tıbbi genetik testi yapıldığına, davacının down sendromlu olarak dünyaya geldiğine, davacı ile dava dışı …. tarafından, dava dışı sigorta şirketleri hakkında hatalı tıbbi uygulama iddiası ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile açılan dava nedeni ile yapılan yargılama neticesinde davacıların bir kısım tazminat taleplerinin kabulüne karar verilip, kararın henüz kesinleşmediğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.
6502 Sayılı Kanun’un 3. maddesinde “ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” ifade eder hükmü ile,
73. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda davacının, dava dışı annes…. gebelik takibi sırasında davalı merkez tarafından yapılan testlerin hatalı tıbbi uygulama niteliğinde olduğu iddiası ile tazminat talebi ile açtığı eldeki davada 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması ve davacı ile davalı arasında varlığı iddia edilen işlemin 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-L maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle, davaya bakma görevi 6502 Sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesine aittir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK’nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Mahkemece, iddianın niteliğine göre 6502 Sayılı Kanun gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu eldeki davada, davanın görüldüğü Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu gözetilmek sureti ile verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK’nın 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 14,90 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 11,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 14/04/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır